Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело №А03-16572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Киреевой О.Ю.
судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
рассмотрев
в
судебном
заседании
апелляционную
жалобу
индивидуального
предпринимателя ФИО1 (07АП-10270/12(5)) на определение
Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2012 года (судья Лежнева Н.Д.) по делу
№ А03-16572/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к ООО "АлтайСтройМаш" о взыскании 961420 руб. 95 коп. и расторжении
договора поставки №04/04/11/01 от 04.04.2011г. и встречному исковому заявлению ООО
"АлтайСтройМаш"
к
индивидуальному
предпринимателю
ФИО1

о взыскании 1151100 руб,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП
ФИО1) обратилась 03.11.2011 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с
ограниченной ответственностью «АлтайСтройМаш» (далее – ООО «АлтайСтройМаш») с
иском о признании расторгнутым договора поставки №04/04/11/01 от 04.04.2011 и взыскании
с ООО «АлтайСтройМаш» в пользу истца денежных средств в размере 961 420,95 рублей, в
том числе 720 000 рублей стоимости оплаченного товара, 19 684,95 рублей неустойки за
просрочку обязательств по поставке товара, 221 736 рублей убытков, причиненных
поставкой товара ненадлежащего качества.
До рассмотрения дела по существу заявленного спора ИП ФИО1 заявила
ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, а
также расходов на проезд из г. Тюмени в г. Барнаул и обратно.
29.08.2012 ООО «АлтайСтройМаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
к ИП ФИО1 с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу
ООО «АлтайСтройМаш» 480 000 рублей суммы задолженности за поставленную продукцию
по договору поставки №04/04/11/01 от 05.04.2011, 671 100 рублей пени, 2 000 руб.
государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 (резолютивная часть
объявлена 12.10.2012) в удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые
требования по встречному иску удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО

2
«АлтайСтройМаш» взыскано 480 000 руб. задолженности, 671 100 руб. неустойки, всего 1
151 100 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2012
исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. С ООО
«АлтайСтройМаш» в пользу ИП ФИО1 взыскано 19 684 руб. 95 коп. неустойки, 455
руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 808 руб. 23 коп. в возмещение
судебных расходов. С ИП ФИО1 в пользу ООО «АлтайСтройМаш» взыскано 20 000
руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2012 в резолютивной
части решения суда от 12.10.2012 по делу № А03–16572/2011 исправлена описка,
допущенная при указании даты ее оглашения. Считать датой оглашения резолютивной части
решения суда 12.10.2012. Первый абзац резолютивной части решения суда от 12.10.2012 по
делу № А03–16572/2011 изложен в следующей редакции: «В удовлетворении
первоначального иска отказать в части».
Предприниматель ФИО1 не согласилась с определением Арбитражного суда
Алтайского края от 14.12.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить в части изменения резолютивной части решения суда. Апелляционная жалоба
мотивирована тем, что суд первой инстанции изменяет содержание резолютивной части
решения, при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не указывает, в какой
части первоначальному истцу (ИП ФИО1) отказано в иске, а в какой - его
требования удовлетворены.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного
разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ООО
«АлтайСтройМаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся
сторон.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края
от 14.12.2012 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из
доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в
соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от
14.12.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим
отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от
18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 12.10.2012) в удовлетворении первоначального
иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С ИП ФИО1
в пользу ООО «АлтайСтройМаш» взыскано 480 000 руб. задолженности, 671 100 руб.
неустойки, всего 1 151 100 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2012 в резолютивной
части решения суда от 12.10.2012 по делу № А0З–16572/2011 исправлена описка,
допущенная при указании даты ее оглашения. Считать датой оглашения резолютивной части
решения суда 12.10.2012. Первый абзац резолютивной части решения суда от 12.10.2012 по
делу № А03–16572/2011 изложен в следующей редакции: «В удовлетворении
первоначального иска отказать в части».
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,
участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение
арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить
допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его
содержания.

3
По смыслу указанной нормы исправление опечаток, допущенных в судебном акте,
возможно в том случае, когда ошибка носит технический характер, и ее исправление не
изменяет содержания этого судебного акта в части тех выводов, к которым пришел суд на
основе исследования доказательств, установления обстоятельств по делу и применения
закона.
Исправление описки в виде изложения резолютивной части решения суда от
12.10.2012 по делу № А03–16572/2011 в следующей редакции: «В удовлетворении
первоначального иска отказать в части», изменяет содержание судебного акта в части
принятого решения по первоначальному иску, что является недопустимым в силу части 3
статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленная в суд апелляционной инстанции видеозапись протокола судебного
заседания суда первой инстанции от 12.10.2012 по настоящему делу свидетельствует о том,
что объявленная судом 12.10.2012 резолютивная часть решения вывода об отказе в
удовлетворении первоначального иска в части не содержит и полностью соответствует
тексту резолютивной части от 12.10.2012 (время видеозаписи 01:15:08).
Кроме того, внесение изменений в резолютивную часть решения от 12.10.2012
противоречит печатному тексту решения, изготовленному в полном объеме 18.10.2012, в
мотивировочной части которого отсутствуют выводы относительного того, в какой части
были удовлетворены требования ИП ФИО1, а в какой части было отказано.
При изложенных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что в резолютивной части решения от 12.10.2012 отсутствуют опечатки, которые
могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом первой инстанции норм
процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, является
основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2012 и
разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2012г. по делу № А03-
16572/2011 отменить в части изложения первого абзаца резолютивной части решения суда от
12.10.2012 по делу №А03-16572/2011 в следующей редакции: «В удовлетворении
первоначального иска отказать в части».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина