Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация «Трансагро» на решение от 07.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Доценко Э.С.) и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А03-16579/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация «Трансагро» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю ФИО1 по доверенности от 20.06.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Корпорация «Трансагро» (далее – ОАО «Корпорация «Трансагро», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2009 № 1424/11/1364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 967 500 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 217 435 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 07.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии реальных хозяйственных отношений ОАО «Корпорация «Трансагро» с ООО «Лория», ООО «Микстон», ООО «Технопром» не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Корпорация «Трансагро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 02.06.2009 № 1424/11/1364.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.07.2009 № 1424/11/1364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль в сумме 967 500 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 435 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.11.2009 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени, штрафных санкций, послужило неправомерное, по мнению Инспекции, завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Лория», ООО «Микстон», ООО «Технопром».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой обязанности за счет учета документов, не подтверждающих факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Лория», ООО «Микстон», ООО «Технопром».

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, суды установили, что первичные документы от имени ООО «Микстон» подписаны руководителем ФИО2, не являющимся таковым; товарные накладные не содержат сведений о передаче товара (пшеницы), лице его передающем, либо вообще не содержат сведений о грузополучателе товара, в связи с чем пришли к правильному выводу, что налогоплательщиком не подтверждено документально получение пшеницы от ООО «Микстон».

Судами также установлено, что заявитель расчеты за пшеницу производил с предпринимателями, возглавлявшими крестьянские хозяйства, со ссылкой на письма ООО «Микстон» без выделения налога на добавленную стоимость и суммами, не соответствующими указанным в счетах-фактурах ООО «Микстон».

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, о незначительности суммы переплаты, которая могла возникнуть из-за длительных хозяйственных отношений между организациями; об ошибочности невыделения налога на добавленную стоимость в платежных поручениях, кассационная инстанция считает не убедительными, документально не подтвержденными.

Поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара непосредственно ООО «Микстон», а также уплаты налога на добавленную стоимость, который им заявлен к вычету, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Акты приема-передачи, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую оценку и не опровергают вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Микстон».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям заявителя с ООО «Лория», судами установлено, что в товарных накладных ООО «Лория» за 2006 год имеется роспись «отпуск разрешил» ФИО3, который умер и выбыл с места регистрации 13.04.2004; подпись должностного лица, отпустившего пшеницу, отсутствует; принимающим лицом указан «нач.элеватора» ФИО4, которая являлась работником Алейского хлебоприемного предприятия; в товарно-транспортных накладных запись о грузополучателе ООО «Лория» зачеркнута и сделана дописка «Трансагро»; сведения о лице, сдавшем груз к перевозке и принявшим груз отсутствуют. В подтверждение расчетов за товар с ООО «Лория» заявитель представил копии расходных кассовых ордеров на выдачу денег ФИО5 по доверенности, сведения, о подписи которой руководителем отсутствуют; в товарных накладных, в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о том, что товар заявителю передавал ФИО5 Проанализировав счета-фактуры и кассовые ордера, суд установил несоответствие сумм, при этом налог на добавленную стоимость не выделялся.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Лория».

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что поставка товара осуществлялась и до смерти ФИО3 в связи с длительными хозяйственными отношениями, ОАО «Корпорация «Трансагро» удостоверилось в правоспособности ООО «Лория» ранее при первых торговых операциях, поэтому не могло знать о смерти ФИО3, кассационная инстанция считает не убедительным и не опровергающим вывод судов о недостоверности товарных накладных.

Поэтому ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 и письмо Федеральной налоговой службы России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195, в соответствии с которыми для подтверждения факта отгрузки и принятия товара покупателем достаточно товарной накладной ТОРГ-12, несостоятельна.

Доводы заявителя о том, что суммы оплаты не совпадают с размером, указанным в счетах-фактурах, по причине наличия длительных хозяйственных отношений с данным контрагентом не убедителен и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям заявителя с ООО «Технопром», суды установили, что счета-фактуры, товарные накладные на передачу товара (гороха, гречихи) подписаны от имени ООО «Технопром» руководителем ФИО6, однако, согласно заключению эксперта от 24.07.2009 подписи выполнены не ФИО6

Изучив представленные в материалы дела подлинники товаро- транспортных накладных, суды установили, что товар (горох и гречиха) доставлялся и получался не от ООО «Технопром», а от иных сельхозпроизводителей (индивидуального предпринимателя ФИО7, Крестьянского хозяйства Фишер, ЧП ФИО8, ЧП Вальтер и иных). В товарно-транспортных накладных имеются никем не заверенные исправления поставщиков на ООО «Технопром», а также штамп «для пропусков ОАО «Корпорация «Трансагро», который, как правильно указал суд, не свидетельствует о получении продукции заявителем, поскольку данные о грузополучателях в товарно-транспортных накладных также имеют никем не заверенные исправления, пункт разгрузки указан г.Бийск, Чемровское ХПП, п.Заря и должностное лицо, принявшее продукцию не указано.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств реальности осуществления хозяйственной операции с ООО «Технопром», арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16579/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.М. Цыганова

Г.В. Чапаева