Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.В. Бояркова) и постановление от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.Г. Шатохина,
ФИО1, ФИО2) по делу № А03-16628/2009 по иску заместителя прокурора Алтайского края к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж», индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Федеральное агентство по образованию.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
от 24.07.1998 № 124-ФЗ), пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156, далее – постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» (далее – колледж, ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2008 № 3 к договору аренды нежилого помещения от 07.11.2005 № 7 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя освободить нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 8,8 кв.м, состоящее из помещения № 26.

Определением суда от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ Росимущества в Алтайском крае) и Федеральное агентство
по образованию.

Решением суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2010, исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 07.07.2008 № 3
к договору аренды нежилого помещения в здании, находящемся
в федеральной собственности, от 07.11.2005 № 7 признано недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, заместитель прокурора Алтайского края просит решение от 12.03.2010 и постановление от 07.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права – статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела договор от 07.11.2005 № 7 прекратил своё действие, а спорное имущество находилось в аренде на основании дополнительного соглашения
от 07.07.2008 № 3. Суд, признав сделку от 07.07.2008 ничтожной,
должен был применить последствия её недействительности в виде обязания арендатора возвратить арендодателю объект аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, здание, расположенное по адресу:
<...>, является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления колледжу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2000 серии 22 ВВ 757689.

Между колледжем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключён договор
на сдачу в аренду нежилых помещений от 07.11.2005 № 7 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель по акту приёма-передачи части здания от 07.11.2005 передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 8,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под ювелирную мастерскую, сроком с 07.11.2005 по 06.10.2006.

Дополнительным соглашением от 07.10.2006 № 1 к договору аренды стороны дополнили раздел 5 договора пунктом 5.4, предусмотрев, что если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление
об истечении срока настоящего договора и освобождении помещения, либо иным образом не выразил свои возражения, настоящий договор считается возобновлённым на тех же условиях на тот же срок.

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 № 3 к договору аренды в качестве сторон договора указаны ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» (арендодатель), при участии ТУ Росимущества
в Алтайском крае (управление) и индивидуальный предприниматель
ФИО4 (арендатор).

Заместитель прокурора Алтайского края, полагая, что дополнительное соглашение от 07.07.2008 № 3 является самостоятельной сделкой
и заключено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, в связи с чем ничтожно, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия дополнительного соглашения от 07.07.2008 № 3, которым введён новый участник в договор аренды, предусмотрены обязательства арендодателя и арендатора перед ним, уточнён предмет договора аренды, изменён размер арендной платы и порядок её определения, установлен новый срок действия договора аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, по существу, стороны заключили новый договор аренды.

Установив, что указанная сделка совершена в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ без проведения экспертной оценки, получение которой является обязательным условием сдачи в аренду закреплённого за образовательным учреждением имущества, и в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 без проведения конкурса, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 168, пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 07.07.2008 № 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить нежилое помещение в здании, расположенном по адресу:
<...>, площадью 8,8 кв.м, состоящее
из помещения № 26, суд первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что предприниматель пользуется нежилым помещением на основании договора аренды от 07.11.2005 № 7, который возобновлён на неопределённый срок.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16628/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова