Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО7 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 на постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-16658/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106, А) к обществу с ограниченной ответственностью «Воеводский» (659301, Алтайский край, г. Бийск, переулок Достоевского, 56 Е, ИНН 2287006189, ОГРН 1112204000930) о взыскании 1 451 757 руб. 80 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг», ФИО2, ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ФИО4 по доверенности от 13.12.2013.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.09.2015 до 09 часов 30 минут.

После перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 – ФИО5 по доверенности от 26.06.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воеводский» (далее – ООО «Воеводский») о взыскании 1 451 757 руб. 80 коп. по кредитному договору от 23.08.2012 № 45.01-12/342 по состоянию на 11.08.2014, в том числе 1 389 836 руб. 00 коп. основного долга, 55 766 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 796 руб. 65 коп. платы за обслуживание кредита, 3 614 руб. 55 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 719 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 24 руб. 56 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее – ООО «Агрохолдинг»), ФИО2, ФИО3.

Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, принят новый судебный акт. С ООО «Воеводский» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 394 970 руб. 38 коп., из них: 1 389 636 руб. основного долга, 3 614 руб. 55 коп. неустойки за просрочку основного долга, 1 719 руб. 83 коп. неустойки по просроченным процентам, обращено взыскание на залоговое имущество в сумме 1 394 970 руб. 38 коп., принадлежащее на праве собственности ООО «Воеводский» по договору залога от 23.08.2012г. № 45.01-12/342-13 трактор Беларусь 2022.3, год выпуска 2012, цвет красный, заводской номер машины 20101085, номер двигателя 112041, ПСМ 667052 от 10.07.2012, находящийся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 2 560 000 руб. с реализацией путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требований банка о взыскании просроченных процентов по кредиту, поскольку кредитный договор является возмездным и одним из его условий является размер и порядок оплаты процентной ставки; считает, что плата за обслуживание кредита является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком ежемесячно, до даты полного погашения кредита, в связи с чем данное условие не может быть признано недействительным; ссылается на то, что заемщик согласился с условиями банка и не отказался от заключения договора.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.08.2012 № 45.01-12/342, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. для приобретения трактора Беларусь 2022.3 на срок до 21.08.2017, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Воеводский» были заключены договоры поручительства от 23.08.2012 № 45.01-12/342-1П с ФИО2; от 23.08.2012 № 45.01-12/342-2П с ФИО6; от 23.08.2012 № 45.01-12/Э42-ЗП с ООО «Агрохолдинг», по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Истец обращался в Бийский городской суд Алтайского края с иском к гражданам ФИО2, ФИО3 и ООО «Агрохолдинг» о взыскании 1 451 757 руб. 80 коп. долгов и неустоек по кредитному договору от 23.08.2012 № 45.01-12/342.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Воеводский».

Решением от 15.10.2014 по делу № 2-4908/2014 Бийский городской суд Алтайского края взыскал с ФИО2, ФИО3 и ООО «Агрохолдинг» в пользу Сбербанка России в лице Алтайского отделения № 8644 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.08.2012 № 45.01-12/342 в размере 1 451 757 руб. 80 коп., в том числе 1 389 836 руб. 00 коп. основного долга, 55 766 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 796 руб. 65 коп. платы за обслуживание кредита, 3 614 руб. 55 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 719 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 24 руб. 56 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

При этом в решении от 15.10.2014 Бийского городского суда Алтайского края указано, что в судебном заседании установлено, что 23.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Воеводский» был заключен кредитный договор № 45.01-12/342 о предоставлении заемщику кредита в размере 2 000 000 руб. для приобретения трактора Беларусь 2022.3. За пользование кредитом заемщик обязан был выплатить банку 14 % годовых.

Кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены заемщику 28.08.2012, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 23.08.2012, платежным поручением № 805384 от 28.08.2012.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора гашение кредита производится без соблюдения сроков, установленных для возвращения очередной части займа, при этом сумма займа вносится не в полном объеме, начиная с 26.08.2013 заемщик допускает просрочку в погашении платежей, последний платеж по просроченной задолженности внесен 26.03.2014, Банк обратился с требованием досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчика 03.07.2014 направлены требования о досрочном исполнении обязательств в срок, не позднее следующего рабочего дня после получения требований, однако, требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита утвержден Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Согласно пункту 2.2 Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д.

Следовательно, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты заемщиком задолженности в указанной истцом сумме ООО «Воеводский» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заемщика обязанности по оплате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Отказывая во взыскании платы за обслуживание кредита, суд апелляционной исходил из того, что данное условие не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.

Вместе с тем, из буквального значения пункта 6 кредитного договора следует, что плата за обслуживание в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту уплачивается с даты и за периоды, установленные в пункте 4 договора для уплаты процентов.

Согласно пункту 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно.

Следовательно, в рассматриваемом деле комиссия за сопровождение кредита была предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимся в нем условием об уплате ежемесячно платы за обслуживание в размере 0,2% от суммы фактической ссудной задолженности.

Следовательно, ответчик знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей и принял на себя соответствующие обязательства.

В данном деле доказательств того, что ответчик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 0,2% от суммы задолженности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за обслуживание кредита, являются ничтожными в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Поскольку спорная комиссия за обслуживание кредита фактически относится к плате за пользование кредитом, в связи с чем является соответствующей закону, а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным, исковые требования Банка подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16658/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Воеводский» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 1 451 757 руб. 80 коп. (в том числе 1 389 836 руб. основного долга, 55 766 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 796 руб. 65 коп. платы за пользование кредитом, 5 358 руб. 94 коп. договорных неустоек) и 31 517 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание в погашение долгов по кредитному договору от 23.08.2012 № 45.01-12/342 в сумме 1 451 757 руб. 80 коп. на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Воеводский» по договору залога от 23.08.2012 № 45.01-12/342-13: трактор Беларусь 2022.3, год выпуска 2012, цвет красный, заводской номер машины 20101085, номер двигателя 112041, ПСМ 667052 от 10.07.2012, находящийся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 2 560 000 руб.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воеводский» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения №8644 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО7

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина