Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Степные ключи плюс» ( № 07АП-9470/2023(1)(2)) на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16660/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степные ключи плюс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю об отмене решения от 14.02.2022 № РА-14-08, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об отмене решения от 25.07.2022, принятого по апелляционной жалобе заявителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 (на 3 года), диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица (ответчика):

от МИФНС № 4 по АК: ФИО5 по доверенности от 20.12.2023 (по 31.12.2024), диплом, паспорт (онлайн),

от УФНС по АК: без участия (извещено),

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 19.10.2023 (на 3 года), диплом, паспорт (онлайн),

от ФИО3: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степные ключи плюс» (далее – ООО «Степные ключи плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 № РА-14-08 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 25.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Степные ключи плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент заключения договора с ИП ФИО2 у общества не имелось в собственности оборудования, с помощью которого общество могло бы осуществлять экструдирование сои, доказательств обратного материалы проверки и судебного дела не содержат. Действующее законодательство не содержит запрета работать в нескольких организациях, в том числе и по договору найма либо по совместительству, в связи с чем налоговый орган неправомерно указывает о выполнении работ самим обществом, а не сотрудниками ИП ФИО2 Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В рассматриваемом случае имела место оптимизация бизнеса, что в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 не влечет для налогоплательщика негативных налоговых последствий.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность заключения договоров аренды, договоров переработки давальческого сырья предусмотрена гражданским законодательствам и отвечает характеру предпринимательской деятельности налогоплательщика и третьего лица; факт надлежащего выполнения сторонами спорных договоров, принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела; факт взаимозависимости подтвержден материалами дела и не оспаривается участниками процесса, однако сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действии со стороны налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений сторон и не подтверждает необоснованность получения налоговой выгоды; факты влияния взаимозависимости на процесс либо на результат принятия управленческих решений налоговым органом в ходе проверки не выявлены; перевод работников из одного взаимозависимого лица в другое не может свидетельствовать о нереальности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности данных субъектов; трудовые правоотношения между работодателями и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы самостоятельно производилась каждым из работодателей; Инспекцией не опровергнуто получение ФИО2, как индивидуальным предпринимателем дохода от взаимодействия с заявителем; Инспекцией не определен достоверный размер полученной налоговой выгоды ни с учетом положений Постановления № 53, ни с учетом определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020 и определения Верховного Суда РФ № 301-ЭС-11144 от 17.10.2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, прове-

рив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 18.06.2021 № РП-14-08 проведена выездная налоговая проверка ООО «Степные ключи плюс» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 18.06.2021.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2021 № АП-14-08, в последующем вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 № РА-14-08, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 699 686 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 792 353,49 руб., недоимку по НДС в сумме 1 388 714 руб., пени по НДС в сумме 312 968,99 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 7 598 595 руб.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 138 НК РФ, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 14.02.2022 № РА-14- 08.

Решением Управления от 25.07.2022 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично на сумму 5 880 467 руб., решение Инспекции от 14.02.2022 № РА-14-08 отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 127 182 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 620 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль на сумму 50 872 руб. в связи с арифметической ошибкой; в части штрафных санкций в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 5 660 793 руб..

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций с ИП ФИО2, о несоответствии заявленных расходов положениям статьи 252 НК РФ и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, пришел к выводу о правомерности начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляю-

щих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о незаконной минимизации обществом налоговой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходов на основании документов по оказанию услуг переработки сои с взаимозависимым лицом - ИП ФИО2, неправомерное включение в состав вычетов по НДС и в расходы документов по приобретению в лизинг автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС документов по приобретению горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) у ООО «РН-Карт».

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Поддерживая позицию налогового органа о наличие оснований для доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих ей сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В 2018 году ООО «Степные ключи плюс» перешло с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы» на общую систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ФИО2 и ООО «Степные ключи плюс» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО2 является родной сестрой ФИО3, являющегося директором

и учредителем ООО «Степные ключи плюс» (директор с 24.05.2015 по настоящее время и учредитель с 24.07.2015 по 15.07.2020 - 67% доли участия и с 15.07.2020 - 100% доли).

Кроме того, из анализа расчетного счёта предпринимателя следует, что ИП ФИО2 финансово зависима и подконтрольна налогоплательщику, поскольку за период с 01.01.2018 по 18.06.2021 98,6% (или 63 247 520 руб.) от общей суммы поступлений денежных средств приходятся на перечисления от ООО «Степные ключи плюс» и 1,36 % (или 857 520 руб.) поступило от ООО «Вектор» (ИНН <***>), которое также является взаимозависимым с обществом лицом по составу учредителей (ФИО7, являющийся учредителем ООО «Степные ключи плюс» за период с 24.07.2015 по 15.07.2020 доля участия 33%), от организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не связанных с Обществом, поступлений на расчетный счет ИП ФИО2 не установлено.

В подтверждение реальности несения заявленных расходов обществом представлены договор аренды от 01.04.2017 № 1, договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.06.2017.

Проанализировав условия указанных договоров налоговый орган пришел к выводу, что обязательства по данным договорам предпринимателем не исполнены, оплата за используемое имущество и электричество предпринимателем произведена не в полном объеме, при этом общество перечисляло предпринимателю большие суммы денежных средств за переработку. Кроме того, представленные на проверку акты переработки содержат противоречивую информацию о количестве переработанного сырья и их оплате.

Судом установлено, что за период с 01.01.2018 по июнь 2020 года на расчетный счет ИП ФИО2 обществом перечислено 62 140 000 руб. (в том числе в 2018 году – 20 500 000 руб. в 2019 году – 32 740 000 руб., в 2020 году –8 800 000 руб.). За период с июня 2020 года по март 2021 года оплаты по расчетному счету не установлено, документы об оплате обществом не представлены.

Таким образом, ИП ФИО2 пользовалась имуществом ООО «Степные ключи плюс», фактически не неся расходы ни по аренде, ни по содержанию арендуемого имущества (электроэнергия). В свою очередь, общество, осознавая наличие задолженности предпринимателя перед ним, не предпринимало действий, присущих реальным финансово-хозяйственным отношениям (не взыскивало и не удерживало сумму задолженности из оплаты в адрес предпринимателя).

Фактически расходы по электроэнергии и содержанию переданного в аренду здания деревообрабатывающего цеха площадью 547,9 кв. м. несло общество, что не соответствует деловой цели, присущей договору аренды.

В отношении исполнения условий договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1 от 01.06.2017 судом первой инстанции правомерно поддержан вывод налогового органа, что фактически переработка масленых культур (сои) осуществлялась на территории общества с использованием оборудования налогоплательщика, при этом все затраты по производственному процессу несло общество.

Согласно пояснительной записке ООО «Степные ключи плюс» технологический процесс переработки сои в 2018-2020 гг. состоял из поступления сырья от поставщиков, передачи его по накладной по форме М-15 ИП ФИО2, которая, в свою очередь, экстру- дировала сою в сою полножирную и передавала по накладной по форме МХ-18 Обществу, далее соя полножирная отгружалась обществом покупателю.

При сопоставлении объема переданной в переработку и переработанной сои (форма МХ-18) Инспекцией установлены противоречия, выразившиеся в том, что из меньшего объема сырья производился больший объем продукции с учетом того, что в процессе экструдирования теряется до 5% веса сои (по данным сайтаwww.ekstruderi.ru).

Так, в 2018 году объем сои, переданной на переработку, согласно данным накладной на отпуск материалов, составил 12 177 167, 64 кг, объем сои на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18) составил 11 522 470 кг, тогда как объем сои согласно актам переработки составил 14 494 074 кг.

В 2019 году объем сои, переданной на переработку, согласно данным накладной на отпуск материалов составил 5 166 619,94 кг, объем сои на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18) составил 9 537 700,00 кг, объем сои согласно Актам переработки составил 6 394 400,00 кг.

В 2020 году объем сои, переданной на переработку, согласно данным накладной на отпуск материалов, составил 4 375 076,52 кг, объем сои на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18) составил 2 842 400,00 кг, объем сои согласно Актам переработки составил 2 955 280,00 кг.

Как усматривается из анализа, проведенного Инспекцией в 2020 году, потеря объема составила 34% (подробный анализ приведен в Таблице № 1 на странице 12 оспариваемого решения от 14.02.2022 № РА-14-08).

Согласно актам по переработке сои за период с 01.01.2018 по июнь 2020 года сумма оказанных услуг составляет 87 864 683 руб. (в том числе, 2018 год – 55 140 803 руб., 2019 год – 22 380 400 руб., 2020 год– 10 343 480 руб.). Вместе с тем, за аналогичный период, ИП ФИО2 обществом перечислено 62 140 000 руб.

Таким образом, Обществом оплачено ИП ФИО2 на 25 млн. руб. меньше, информация о наличии задолженности у сторон отсутствует. При этом, согласно протоколу

допроса руководителя (ликвидатора) ООО «Степные ключи плюс» ФИО3 (протокол допроса № б\н от 21.10.2021) взаимозачетов между ООО «Степные ключи плюс» и ИП ФИО2 не было. ИП ФИО2 не предъявляла претензий и не взыскивала вышеуказанную задолженность.

Оценивая произведенную Обществом на расчетный счет ИП ФИО2 оплату и дальнейшее движение денежных средств, Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства ИП ФИО2 выводила из легального оборота посредством их перевода на свой счет как физического лица ФИО2

При этом Инспекцией установлено, что вывод из легального оборота денежных средств ООО «Степные ключи плюс» посредством перечисления их ИП ФИО2 совпал с расширением производства общества.

Так, согласно устным и письменным пояснениям представителей ООО «Степные ключи плюс» обществом в 2020 году запущена новая линия по переработке сои, оснащена новая погрузо-разгрузочная площадка, построено новое здание цеха.

На базе имущества, технических средств и персонала ООО «Степные ключи плюс» путем реорганизации в форме выделения, начатой 28.11.2019, организовано общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский МЭЗ» (далее – ООО «Новоалтайский МЭЗ»), зарегистрированное 14.12.2020. Учредителем и руководителем ООО «Новоалтайский МЭЗ» является ФИО3 Основной заявленный вид деятельности - Производство нера- финированных растительных масел и их фракций (код ОКВЭД 10.41.2).

До проведения выездной налоговой проверки (18.06.2021 – 14.02.2022) от ООО «Степные ключи плюс» в ООО «Новоалтайский МЭЗ» 19.02.2021, 19.03.2021, 23.03.2021, 09.09.2021 перешли 13 объектов недвижимого имущества (здания, сооружения), 1 земельный участок и 1 транспортное средство.

На основании анализа данных справок 2-НДФЛ установлено, что за 3-4 месяца до начала проведения выездной налоговой проверки сотрудники ООО «Степные ключи плюс» переведены во вновь созданную организацию ООО «Новоалтайский МЭЗ».

В ходе проведенных допросов работников ООО «Степные ключи плюс» и ООО «Новоалтайский МЭЗ»: ФИО8 (протокол допроса № 3 от 30.07.2021), ФИО9 (протокол допроса № 4 от 30.07.2021), ФИО10 (протокол допроса № 14-06\5 от 11.08.2021), ФИО11 (протокол допроса б\н от 06.09.2021), ФИО12 (протокол допроса № 14-08 от 17.09.2021), , ФИО13 (протокол допроса б\н от 06.09.2021), Полу-хиной Н.А. (протокол допроса б\н от 21.10.2021), установлено, что адрес рабочего места, исполняемые функции, график работы у данных работников не изменились при переходе из

ООО «Степные ключи плюс» в ООО «Новоалтайский МЭЗ», о переходе из одной организации в другую данных работников никто не извещал.

Согласно данным справок 2-НДФЛ ФИО2 с января 2022 года также является сотрудником ООО «Новоалтайский МЭЗ».

При реорганизации по разделительному балансу ООО «Новоалтайский МЭЗ» в собственность дополнительно было передано 9 объектов недвижимости, что позволило вновь образованной организации ООО «Новоалтайский МЭЗ» осуществлять аналогичную Обществу деятельность с использованием этого же оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО2 оборудования, необходимого для осуществления переработки сои и фактов его приобретения.

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО2 приобретение ею оборудования, предназначенного для экструдирования сои, не подтверждается, равно как не подтверждается установка и наладка оборудования.

Анализ расчетного счета предпринимателя, показал, что у ИП ФИО2 отсутствовал доход, необходимый для приобретения оборудования, а также не представлено доказательств транспортировки, установки и наладки оборудования.

Между тем, ООО «Степные ключи плюс» в 2017 году имело в собственности оборудование для экструдирования, что следует из договора аренды б\н от 01.12.2016, заключенного обществом с взаимозависимой по составу учредителей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Агровектор» (далее – ООО «Агровектор»), срок действия которого определен сторонами с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Доказательств износа и списания оборудования (емкость – 28 шт.; маслопресс– экспеллер – 2 шт.; насос НМШ 32-10-18-5\6\5– 1 шт.; экструдер Insta-Pro Extruder Model 2500– 3 шт.), переданного по договору аренды б\н от 01.12.2016, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы Инспекции о самостоятельном экс- трудировании обществом сои подтверждаются показаниями бухгалтера ООО «Степные ключи плюс» ФИО14 (протокол допроса № 14-08\12 от 14.10.2021, вопрос 9), которая пояснила, что до заключения договора с ИП ФИО2 экструдированием сои занимались ООО «Степные ключи плюс» самостоятельно. Экструдеры приобретались ФИО3 как физическим лицом, а также показаниями свидетелей: ФИО15 (протокол допроса от 14.09.2021), ФИО16 (протокол допроса от 14.04.2021), ФИО17 (протокол допроса № 14-08 от 17.09.2021), ФИО18 (протокол допроса № 14-08\11 от 13.09.2021), ФИО19 (протокол допроса от 06.09.2021).

Кроме того, в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что сертификаты на масленую продукцию получены только ООО «Степные ключи плюс» (собственник продукции), тогда как согласно документам производителем являлась ИП ФИО2.

Установленные Инспекцией обстоятельства нереальности оказания услуг по переработке предпринимателем подтверждаются произведенными в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ допросами работников ИП ФИО2 и общества: ФИО19 (протокол допроса от 06.09.2021), ФИО15 (протокол допроса от 14.09.2021), ФИО16 (протокол допроса от 24.09.2021), ФИО18 (протокол допроса № 14-08\11 от 13.09.2021).

Ссылка общества на протоколы допроса свидетелей ФИО19 (22АА 3428098), ФИО16 (22АА 342), ФИО17 (22АА 3428104), оформленные нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО20 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и согласно заявлению ФИО3, верно отклонена судом первой инстанции, так как никаких новых обстоятельств из указанных протоколов не следует, свидетели допрошены повторно по тем же вопросам, что ранее были заданы налоговым органом.

Оценив представленные в суд документы по взаимоотношениям ИП ФИО2 с ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, суд установил их недостоверность и противоречивость, при этом документы представлены обществом после проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, частично на стадии подачи апелляционной жалобы на решение Инспекции в Управление, частично на стадии обжалования в ФНС России.

По взаимоотношениям ИП ФИО2 с ИП ФИО21 в материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ, акты сверок и квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым ИП ФИО21 в период с 11.01.2018 по 30.06.2018 оказывал ИП ФИО2 ремонтно-строительные работы цеха по переработке сои.

По взаимоотношениям ИП ФИО2 с ИП ФИО22 в материалы дела заявителем представлены универсально-передаточный документ (далее по тексту - УПД) № 3 от 15.01.2018, согласно которому в адрес ФИО2 поставлены: бункер V-5M3, экструдер SP-100, охладительная колонка, трансформаторная подстанция 1мВт на общую сумму 13 252 800 руб., УПД № 7 от 30.01.2019, согласно которому в адрес ФИО2 поставлены: силос Петкус К-850, Транспортер цепной, бункер V-5M3, нори НК-100 на общую сумму 8 984 000 руб., акты сверки и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

По взаимоотношениям с ИП ФИО23 в материалы дела заявителем представлены акты оказанных услуг, акты сверки, квитанции к приходно-кассовым ордерам согласно которым ИП ФИО23 оказывала ИП ФИО2 бухгалтерские услуги на сумму 600 000 руб.

Между тем, из анализа указанных документов следует, что: вид деятельности индивидуальных предпринимателей не соответствует оказанным ИП ФИО2 услугам; за-декларированные ИП ФИО21 и ИП ФИО22 доходы сопоставимы с данными поступлений денежных средств на их расчетные счета, оплата от ИП ФИО2 векселями и наличными денежными средствами не отражена в налоговом учете ИП ФИО21 и ИП ФИО22; по расчетному счету ИП ФИО21 не установлено приобретение товаров, использованных при ремонте цеха ИП ФИО2; согласно данным расчетных счетов ИП ФИО21, ИП ФИО22 и ИП ФИО23 взаимоотношения с ФИО2 в статусе как индивидуального предпринимателя, так и физического лица отсутствуют, денежные средства от сделок с ИП ФИО2 не вносились; для расчета с ИП ФИО21, ИП ФИО22 и ИП ФИО23 ИП ФИО2 использует только наличную оплату и оплату ценными бумагами (векселями), при этом у всех предпринимателей отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, соответственно, оплата наличными денежными средствами и выдача приходно - кассовых ордеров не правомерны; расчеты за поставленный товар и оказанные работы и услуги осуществлялись ИП ФИО2 с превышением предельного размера, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовавшее в период спорных операций), согласно которому в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут производиться наличные расчеты в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб.; 26 векселей (из 38 предъявленных к оплате ООО СПсс ПК «ЧаршАгроПродукт») после получения их последним векселедержателем ООО СПсс ПК «ЧаршАгроПродукт» перешли к ИП ФИО2, затем к ИП ФИО21, а впоследствии опять возвратились ООО СПсс ПК «ЧаршАгроПродукт», которое предъявило их к оплате, при этом согласно данным расчетных счетов ИП ФИО21 и ИП ФИО2 взаимоотношений с ООО СПсс ПК «ЧаршАгроПродукт» не установлено, аналогичный хронологический порядок установлен и по векселям, первым держателей которых являлось ООО «Ресурс», сведений и документов о том, у кого были приобретены векселя, в материалы дела не представлены; согласно документам от ИП ФИО21 им выполнены работы по реконструкции (либо возведению нового). Сумма затрат ИП ФИО2 согласно актам по форме КС-2 со-

ставила 14 822 001 руб., при этом в начале 2020 года производственное помещение, где располагалась производственная деятельность ФИО2, снесено, увеличение стоимости объекта у общества в учете не отражено, в свою очередь обществом возведено новое здание цеха; согласно представленным заявителем документов ИП ФИО2 перед ИП ФИО21 имеется задолженность в размере 923 506 руб., тогда как ИП ФИО2 представила акты сверки расчетов, согласно которым задолженность отсутствует; в представленных актах сверки с ИП ФИО21 не отражена оплата 22.03.2018 на 1 млн. руб.; установлено несоответствие в арендуемой ИП ФИО2 площади у ООО «Степные ключи» и площади, на которой ИП ФИО21 производились ремонтные работы; транспортный раздел в представленных УПД от имени ИП ФИО22 не заполнен, тогда как доставка осуществлялась с г. Воронежа; анализ расчетного счета ИП ФИО22 за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 свидетельствует об отсутствии закупа оборудования; ИП ФИО2 осуществляла услуги по переработке, а не хранения, необходимости для приобретения ею оборудования для хранения не было.

Нарушение обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных положениями статьи 54.1 НК РФ, стало возможно в условиях взаимозависимости общества и ИП ФИО2, которая полученные от общества денежные средства выводила из легального оборота путем перевода на свою карту физического лица с последующем обналичивании сумм.

При этом, вопреки доводу общества сделки, оцениваемые налоговым органом в рамках налоговой проверки, не требуют их оспаривания отдельно от принимаемого ненормативного правового акта. Налоговый орган вправе оценить последствия таких сделок самостоятельно.

Поскольку обществом не представлены доказательства реальной возможности предпринимателя приобрести оборудование для переработки сои, установить и произвести наладку оборудования, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в результате чего судом принято законное и обоснованное решение.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не представило расчет налоговых обязательств, а также регистры бухгалтерского и налогового учета.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не

содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16660/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Степные ключи плюс» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 16.11.2023 (время мск. 08:29:27).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1