ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-16661/06-31
«16» июля 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007г.
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Семенихиной Н.И.,
судей Симоновой Л.А., Мошкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.,
при участии:
от заявителя – начальника юр. отдела ФИО1 (доверенность от 09.01.07г.);
ФИО2 (доверенность от 20.02.07г.); ФИО3 (доверенность от 20.02.07г.;
от заинтересованного лица – главного госналогинспектора ФИО4 (удостоверение № 248497, доверенность от 20.02.07г. № 03469); ФИО5 (удостоверение № 249303, доверенность № 14776 от 05.10.2006г.), ФИО6 (удостоверение № 048637, доверенность № 04801 от 19.03.2007г.),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2007 г. по делу № А03-16661/06-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Сибирь – Полиметаллы» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сибирь-Полиметаллы» обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения инспекции № РП-2111-12в от 27.09.06г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом уточнений, в части предложения уплатить НДС в сумме 12 625 694 руб., пени по нему – 33 780,20 руб., налог на прибыль – 106 049 руб., пени по нему – 21 401,17 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ по НДС в размере 537 615,80 руб. и по налогу на прибыль 17 520,40 руб.
Определением суда от 29.01.07г. принято к производству встречное заявление Межрайонной ИФНС РФ №12 по Алтайскому краю, к открытому акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы», о взыскании 555 829 руб. 76 коп. штрафных санкций, исчисленных на основании оспариваемого решения.
Решением от 10.04.2007г. суд удовлетворил первоначальные требования в полном объёме и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №12 по Алтайскому краю № РП-2111-12в от 27.09.06г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ОАО «Сибирь-Полиметаллы» в части предложения уплатить НДС в сумме 12 625 694 руб., пени по нему – 33 780,20 руб., налог на прибыль – 106 049 руб., пени по нему – 21 401,17 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 537 615,80 руб. и по налогу на прибыль 17 520,40 руб., как несоответствующее главам 21, 25 Налогового Кодекса РФ. Производство по встречному требованию в части взыскания штрафа по п.1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ по налогу на прибыль 17 520,40 руб. и налогу на имущество – 693,56 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Принимая данное решение, суд мотивировал его тем, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль произведено обществом с соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 283 Налогового кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 106 049 руб., пени по нему – 21 401,17 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 названного Кодекса в размере 17 520,40 руб. Установление неполноты уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12 625 694 руб. произведено налоговым органом без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно отсутствием реализации товара, а направлением его в качестве пробы для проведения исследований; не включением затрат на приобретение материалов в налоговую базу по НДС, поскольку налоговой базой по СМР для собственных нужд является стоимость результатов деятельности налогоплательщика. В силу п.1. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. № 30, суд прекратил производство по делу в части взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 693 руб. 56 коп. и в части взыскания штрафа п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 17 520 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом при вынесении решения неверно истолкованы положения статьи 283, подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что ОАО «Сибирь-Полиметаллы» не нарушило порядок формирования и переноса убытков на будущие периоды, установленные статьёй 283 Налогового Кодекса РФ. В отношении налога на добавленную стоимость, Инспекция считает, что ОАО «Сибирь-Полиметаллы» за 4 квартал2004г. невключило сумму выручки от реализации собственной продукции - партии руды вколичестве 0,5 тонн, таможенной стоимостью 2 815 руб. Кроме того, инспекция сочла, что ОАО «Сибирь-Полиметаллы» нарушило порядок определения налоговой базы по НДС, установленный п.п. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 НК РФ. и при исчислении налоговой базы по НДС по мере принятия на учет завершенного капитальным строительством объекта и налоговой базыпереходного периода 2005г. не полностью учтены суммы фактических расходов, произведенные ОАО «Сибирь-Полиметаллы» при осуществлении строительства. Не согласен налоговый орган и с прекращением производства по делу в части взыскания штрафных санкций как противоречащим положениям статьи 132 АПК РФ.
ОАО «Сибирь-Полиметаллы» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Сибирь-Полиметаллы» по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.
По окончании проверки был составлен Акт №АП-2111-12в от 26.07.2006г.
Руководствуясь статьями 31, 101 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю было вынесено Решение №РП-2111-12в от 27.09.2006г. о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:
-налога на прибыль - 17 520 руб. 40 коп. /87 602 руб. 00 коп. х 20%/;
-налога на имущество организаций - 693 руб. 56 коп./3 467 руб. 82 коп. х 20%/;
-налога на добавленную стоимость - 537 615 руб. 80 коп./2 688 079 руб. 22 коп. х
20%/.
ОАО «Сибирь-Полиметаллы» не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.
Не уплата обществом штрафных санкций, предусмотренных решением от 27.09.2006 г. послужило основанием для обращения со встречными требованиями о взыскании сумм штрафа в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, инспекцией была установлена неполная уплата налога на прибыль в 2003 г. в сумме 106 049 руб. 00 коп. Занижение допущено в результате занижения налогооблагаемой базы на 441 874 руб. за счет завышения в декларации суммы убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах. Кроме того, общество нарушило порядок формирования и переноса убытков на будущие периоды, установленный ст. 283 НК РФ, п.п. 3,4 ст.10 Федерального Закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ».
Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 3,4 статьи10 Федерального Закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, при определении величины убытков, которые могут быть перенесены на будущее, принимаются, в частности, понесенные предприятием убытки, определенные до 01.01.2002г. в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991г. №2116-1 «О налоге на прибыль», от реализации продукции (работ, услуг) за исключением отдельных видов убытков, с учетом суммы балансовой прибыли отчетного периода.
Сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществом были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 283 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в размере 106 049 руб., пени по нему – 21 401,17 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 17 520 руб. 40 коп.
Федеральным Законом от 04.11.2005г. №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», вступившим в силу с 01.01.2006г., изменен ранее действующий порядок взыскания, по упомянутым обязательным платежам и санкциям.
В силу пункта 7 статьи 114 НК РФ (в ред. ФЗ №137-ФЗ), налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает 5 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию – 50 000 рублей, по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, с 01.01.2006г. законом не предусмотрен судебный порядок взыскания штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, в пределах установленных пунктом 7 статьи 114 НК РФ ( в ред. ФЗ №137-ФЗ) .
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 февраля 2006г. №105 « О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального Закона от 04.11.2005г. №137-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», разъяснено, что в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. №30, правомерно прекратил производство по делу в части взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 693 руб. 56 коп. и в части взыскания штрафа п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 17 520,40 руб.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, инспекцией была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 12 625 694 руб.
Инспекцией было установлено, что ОАО «Сибирь-Полиметаллы» за 4 квартал2004г. невключило сумму выручки от реализации собственной продукции - партии руды вколичестве 0,5 тонн, таможенной стоимостью 2 815 руб.
Суд первой инстанции указал, что данный вывод сделан инспекцией без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Включив партию руды 0,5 т. таможенной стоимостью 2 815 рублей в объект налогообложения по НДС налоговый орган не учел, что данная продукция была направлена в Казахстан не как реализация, а как проба для лабораторных исследований в организацию, имеющую специальное оборудование и возможность для проведения исследований и разработки технологической схемы обогащения руды соответствующими реагентами для получения определенных схемой элементов.
Данный факт отражен в приложении к таможенной декларации.
Направление руды в качестве пробы для лабораторных исследований является необходимой и неизбежной составной производственного процесса предприятия.
Общество не получало денежные средства за данную партию руды, а стоимость в размере 2 815 рублей была определена только исключительно в целях таможенного оформления в соответствии с Таможенным Кодексом РФ.
Согласно ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Наличие реализации товара опровергается материалами дела.
Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС на основании подпункта 3 п. 1 ст. 146 НК РФ. Налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (п. 2 ст. 159 НКРФ).
Дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии с п. 10 ст. 167 НК РФ определялась в 2003-2005г. как день принятия на учет (ввода в эксплуатацию) соответствующего объекта капитальным строительством.
Пунктом 16 ст. 1 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 г. установлено, что моментом определения налоговой базы по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., не законченным в 2005 г. (налоговая база переходного периода) является 31.12.2005г.
Суд первой инстанции правомерно нашёл обоснованной позицию налогоплательщика о неправомерности выводов инспекции о доначислении НДС в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
При этом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» не определено, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового Кодекса суд первой инстанции обоснованно использовал институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия (утв. Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 (в ред. от 14.01.2004), по строке 36 формы N 1-предприяие «Основные сведения о деятельности предприятия» показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом.
При этом, в соответствии с п.4 ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации.
Таким образом, налоговой базой по СМР для собственных нужд является стоимость результатов деятельности налогоплательщика, к которой стоимость материалов не относится.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты на приобретение материалов не могут входить в налоговую базу по НДС, формируемую согласно п. 2 ст. 159 НК РФ.
Налоговый орган не опровергает факт осуществления Обществом раздельного учета затрат на счете 08 субсчет 3 «Строительство объектов основных средств» в части затрат по выполненным работам собственными силами (хозспособом) и выполненными подрядными организациями.
Материалы, переданные в переработку подрядным организациям отражались и учитывались в затратах по строительству в момент получения справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), где справочно и указывалась стоимость переработанных материалов.
Передача строительных материалов подрядным организациям оформлялась в соответствии со ст.9 Законом от 21.11.1996 №129-ФЗ накладными о передаче материалов на давальческую переработку. По итогам выполненных работ составлялся акт сверки переданных материалов и использованных подрядчиком.
По окончании строительства затраты на переработку и стоимость материалов увеличивают первоначальную стоимость объекта строительства и соответственно увеличивают налоговую базу по налогу на имущество.
Нормами гл. 21 НК РФ прямо не предусмотрена обязанность налогоплательщиков учитывать суммы общехозяйственных расходов при определении налоговой базы по СМР для собственного потребления, выполненным собственными силами, а в п.2 ст. 159 НК РФ не определено, что понимается под фактическими расходами на выполнение строительно-монтажных работ.
Из анализа норм Налогового Кодекса РФ следует, что в тех случаях, когда законодатель предполагает необходимость определения сумм налога расчетным путем, он специально на то указывает (в частности, об этом свидетельствует ст. 170 НК РФ, предполагающая необходимость составления пропорции при определении суммы налога, подлежащей вычету).
Отсутствие прямого указания на необходимость, а также на способ и методику распределения расходов в целях исчисления налоговой базы при проведении строительно-монтажных работ указывает, что такая обязанность у налогоплательщика отсутствует, так как он несет обязанность только в том случае, если это предусмотрено налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п.7 ст. 3 НК РФ, суд пришёл к выводу о необоснованном доначислении НДС в сумме 12 625 187 руб. 00 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка законности и правомерности оспариваемого решения налогового органа, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права судом не допущено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 10 апреля 2007 г. по делу № АОЗ-16661/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.