656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-94.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                         Дело NАОЗ-16669/06-36   

г. Барнаул                              20 февраля 2007 года

      Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей: Михайлюк Н.А. и Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чахловой А.Ю.,

при участии:

от истца – инспектора – ФИО1  доверенность от 08.06.2005 г. № 02/6683,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаулу на определение арбитражного суда от 27.12.2006 года по делу №А03-16669/06-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Лион» г. Барнаул и

                   У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ООО «Лион») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 27.12.2006 г. заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что материалам дела не был приобщен протокол изъятия алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения. При этом суд указал на то, что поскольку санкцией ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствие протокола её изъятия не позволит исполнить решение суда в этой части. Указанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Инспекция обжаловала определение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность. Считает, что отсутствие протокола изъятия алкогольной продукции не может служить основание для возвращения заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении вопроса по существу. Представленным протоколом об административной ответственности и другими документами факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортным накладным (на отечественную алкогольную продукцию). Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО «Лион» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене определения суда, настаивал. 

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив представленные материалы проверки, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав пояснения представителя инспекции, пришла к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственности (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной  (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции  в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров платы труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Статьей 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Непредставление налоговым органом протокола об изъятии алкогольной продукции, обязательная конфискация которой предусмотрена санкцией статьи КоАП РФ, не является обстоятельством исключающим производство по делу об административно м правонарушении, и не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа о привлечении виновного лица к административной ответственности, а тем более для возвращения заявления о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие протокола об изъятии алкогольной продукции само по себе при наличии фактических данных, свидетельствующих о событии правонарушения и вины лица в его совершении, не может служить основанием для возвращения заявления налогового органа.

Судом не учтено, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является право уполномоченного органа, а не его обязанностью.

В материалах дела имеются акт проверки № 30 от 1.12.2006 г. и протокол об административном правонарушении № 123 от 25.12.2006 г., которые составлены инспекцией в ходе проверки, позволяла суду сделать вывод о наличии факта административного правонарушения и виновности лица его совершившего.

Невозможность фактического исполнения решения суда в части конфискации алкогольной продукции также не является основанием для возвращения заявления налогового органа о привлечении ООО «Лион» к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Требование инспекции о принятии апелляционной инстанцией решения по существу не основано на законе. Апелляционной инстанции арбитражного суда, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предоставлено право принимать решение по существу спора, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции (глава 34 АПК РФ).

     Руководствуясь часть. 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 27.12.2006 г. по делу АОЗ-16669/06-36 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                            В.И.Матвиенко

Судьи                       Н.А.Михайлюк

Л.А.Симонова