Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу
№ А03-16670/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (656040, Алтайский край, г. Барнаул, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Стройтехнология» (658920, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 392 400 руб. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Стройтехнология» к обществу
с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» о признании договора № ГРР-4 от 15.10.2015 незаключенным и обязании ООО «Нерудная партия» выполнить работы 2-го этапа по договору № ГРР-3 от 15.10.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление природных ресурсов
и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная партия»
(далее – ООО «Нерудная партия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Стройтехнология»
(далее – АО «Стройтехнология») о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2015 № ГРР-4 и 92 400 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2016 по 02.02.2017.

Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – третье лицо).

АО «Стройтехнология» предъявило встречный иск, уточненный
в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора от 15.10.2015 № ГРР-4 незаключенным и обязании ООО «Нерудная партия» выполнить работы
2-го этапа по договору от 15.10.2015 № ГРР-3.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску суд взыскал с АО «Стройтехнология» в пользу ООО «Нерудная партия» 300 000 руб. задолженности, 25 315 руб. неустойки, 4 072 руб. расходов по государственной пошлине, а также 30 000 руб. судебных издержек. По встречному иску суд обязал ООО «Нерудная партия» выполнить работы 2-го этапа по договору подряда от 15.10.2015 № ГРР-3;
требование о признании договора от 15.10.2015 № ГРР-4 незаключенным отказано; с ООО «Нерудная партия» в пользу АО «Стройтехнология» взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Нерудная партия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований об обязании ООО «Нерудная партия» выполнить работы
2-го этапа по договору от 15.10.2015 № ГРР-3 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалуемой части,
так как АО «Стройтехнология» свои обязательства по приёму по акту 1-го этапа работ участка «Курский» в течение действия срока договора
не исполнило, технического задания на выполнение 2-го этапа не выдавало, а также не выполнило условие о 100 % предоплате за 2-й этап работ. Считает, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) договор от 15.10.2015 № ГРР-3 прекратил своё действие, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей и правомерным отказом подрядчика от указанного договора. Суды не выяснили фактическую возможность исполнения решения суда об обязании подрядчика выполнить работы 2-го этапа по договору от 15.10.2015 № ГРР-3 ввиду увольнения соответствующего специалиста.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
15.10.2015 между ООО «Нерудная партия» (подрядчик) и АО «Стройтехнология» (заказчик) заключен договор подряда № ГРР-4 (далее – договор № ГРР-4), предметом которого является:

«1-й этап»: 1.1.1. Геологоразведочные работы с целью оценки запасов строительного песка на участке Победный, лицензия БАР 80095 ТЭ; 1.1.2. Экспертиза проекта геологоразведочных работ и геологического отчета;

«2-й этап»: Составление технического проекта отработки участка Победный.

Согласно разделу 2 договора № ГРР-4 сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, а именно: 1-й этап – 300 000 руб. и плюс стоимость экспертизы проекта геологических работ и геологического отчета, определяемая организацией-экспертом; 2-й этап – 300 000 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся перечислением
на расчетный счет подрядчика на условиях 100 % предоплаты.

После выполнения оплаченного этапа работ и подписания акта-приемки выполненных работ, вносится очередной платеж за следующий этап
на основании выставленных счетов на оплату (пункт 2.2.1 договора
№ ГРР-4).

Порядок выполнения работ по договору, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончании договора, определяется заданием, проектно-сметной документацией
и настоящим договором (пункт 3.1 договора № ГРР-4).

Согласно пункту 3.2 договора № ГРР-4 сроки выполнения работ: начало работ – 2 кв. 2016 года, окончание работ – 4 кв. 2016 года.

В случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора № ГРР-4).

В рамках договора № ГРР-4 ООО «Нерудная партия» выполнены работы по 1 этапу работ, которые АО «Стройтехнология» фактически приняты, проект геологического изучения недр по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Победный» был утвержден заказчиком, положительное заключение получено 03.02.2016.

После проведения комплекса геологоразведочных работ подрядчиком выполнен отчет «О результатах работ по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Победный» лицензии № БАР 80095ТЭ договор подряда № ГРР-4 от 15.10.2015», который был утвержден заказчиком, последним проведена экспертиза. Вместе с тем, акт
приема-передачи (УПД) АО «Стройтехнология» не подписан.

Направленная ООО «Нерудная партия» претензия от 21.06.2016
о погашении задолженности и начисленной пени за просрочку оплаты осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по договору № ГРР-4 явилось основанием
для обращения ООО «Нерудная партия» с настоящим иском в арбитражный суд.

15.10.2015 между теми же сторонами был заключен договор подряда
№ ГРР-3 (далее – договор № ГРР-3) на выполнение геологоразведочных работ на месторождении «Курский», предметом которого является:

«1-й этап»: 1.1.1. Геологоразведочные работы с целью оценки запасов строительного песка на участке Курском, лицензия БАР 80096 ТЭ; 1.1.2. Экспертиза проекта геологоразведочных работ и геологического отчета.

«2-й этап»: Составление технического проекта отработки участка Курский.

Согласно разделу 2 договора № ГРР-3 сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, а именно: 1-й этап – 300 000 руб. и плюс стоимость экспертизы проекта геологических работ и геологического отчета, определяемая организацией-экспертом; 2-й этап – 300 000 руб.

Работы 1-го этапа оплачены АО «Стройтехнология» по платежному поручению от 19.10.2015 № 353 на сумму 300 000 руб.

Обязательства по 1-му этапу работ (геологоразведочные работы с целью оценки запасов строительного песка) выполнены ООО «Нерудная партия»
в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: отчет о результатах работ по объекту «Оценка запасов строительного песка
на участке Курский», лицензия БАР 80096 ТЭ, согласованный Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края; протокол
№ 56 ОПИ заседания экспертной комиссии по запасам по участкам недр местного значения от 07.06.2016, которым утверждены и поставлены
на баланс АО «Стройтехнология» запасы строительного песка участка Курский категории С 2 в количестве 862,8 тыс. м куб.; объем вскрышных пород – ПРС 32,2 тыс. м куб.; коэффициент вскрыши 0,037; разведанному участку присвоить наименование месторождение Курский; признать месторождение Победное подготовленным для промышленного освоения; универсальный передаточный документ от 25.05.2016 № 124, по которому ООО «Нерудная партия» переданы, а АО «Стройтехнология» приняты геологоразведочные работы и экспертиза проекта ГРР и геологического отчета, участок Курский (1 -й этап).

На основании выставленного счета от 10.03.2016 № 20 платежными поручениями от 23.03.2016 № 97 и от 04.07.2016 № 207
АО «Стройтехнология» оплачен 2-й этап работ по участку Курский
на общую сумму 200 000 руб.

Вместе с тем, полагая, что сумма предоплаты в полном размере
АО «Стройтехнология» не внесена, ООО «Нерудная партия» отказался
от исполнения договора № ГРР-3 в одностороннем порядке, сославшись
в письме от 05.07.2016 № 64 на допущенные существенные нарушения заказчиком условий договора.

Этим же письмом ООО «Нерудная партия» указало на проведение зачета поступивших в счет оплаты по договору № ГРР-3 денежных средств в размере 200 000 руб. в счет уплаты существующей задолженности за выполнение 1-го этапа работ по договору № ГРР-4.

Обращаясь со встречными требованиями, АО «Стройтехнология» просило суд признать договор № ГРР-4 от 15.10.2015
незаключенным и обязать ООО «Нерудная партия» выполнить работы 2-го этапа по договору № ГРР-3.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга по договору № ГРР-4, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по 1-му этапу и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком. Установив просрочку заказчика в оплате задолженности, суд взыскал пени за период с 01.04.2016 по 02.02.2017, снизив их размер до 25 315 руб. на основании статьи
333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные требования в части понуждения подрядчика выполнять 2-й этап работ по договору подряда № ГРР-3, суд первой констатировал незаконность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора ввиду отсутствия оснований для такого отказа.

Суд также отказал АО «Стройтехнология» в удовлетворении встречного требования о признании договора № ГРР-4 незаключенным исходя из отсутствия правовых оснований для признания его таковым.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов
в части обязания ООО «Нерудная партия» выполнить второй этап работ по договору подряда ввиду того, что в силу статьи 719 ГК РФ договор № ГРР-3 прекратил своё действие, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по принятию по акту 1-й этапа работ участка Курский в течение срока действия договора, выдаче технического задания на выполнение 2-го этапа, 100 % предоплате за 2-й этап работ, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Судебные инстанции правильно к правоотношениям сторон применили нормы, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
– в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации
или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, прямо предусмотренных в статье 12 ГК РФ.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора № ГРР-3, установив, что обязательства по 1-му этапу договора № ГРР-3 (геологоразведочные работы с целью оценки запасов строительного песка) выполнены ООО «Нерудная партия» в полном объеме и оплачены АО «Стройтехнология» на сумму 300 000 руб., на основании счета от 10.03.2016 № 20 заказчиком оплачен 2-й этап работ на общую сумму 200 000 руб., придя к выводу о том, что неполная предоплата не относится к обстоятельствам, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, учитывая волю заказчика и плательщика по договору № ГРР-3 на оплату работ именно в рамках указанного договора и намерении его исполнения, его несогласие с односторонним отказом подрядчика, выраженное в письме от 28.06.2016 № 54, изложенное в претензии заказчика от 17.09.2016 указание на незаконность действий подрядчика по зачету средств, полученных по договору № ГРР-3, в счет договора № ГРР-4, а также на готовность перечисления остатка оплаты за 2-й этап договора № ГРР-3, исходя из размера первоначальных исковых требований ООО «Нерудная партия» о взыскании задолженности по договору № ГРР-4 в сумме 300 000 руб.,
что означает отнесение им полученных денежных средств в счет предварительной частичной оплаты 2-го этапа работ по договору № ГРР-3, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования АО «Стройтехнология» о понуждении ООО «Нерудная партия» исполнить договор в части выполнения 2-го этапа работ по договору № ГРР-3
(статьи 8, 309, 310, 328, 431, 450.1, 719 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на том, что суды не выяснили фактическую возможность исполнения решения суда об обязании подрядчика выполнить работы 2-го этапа по договору от 15.10.2015 № ГРР-3 ввиду увольнения соответствующего специалиста, подлежат отклонению, поскольку суды исходя из конкретных обстоятельств дела пришли к выводу,
что присуждение к исполнению обязанности в натуре не противоречит положениям ГК РФ, иного закона, договора № ГРР-3 или существу возникшего между сторонами обязательства (статья 1 ГК РФ, пункты 22-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Нерудная партия»доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-16670/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко