Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А03-16671/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО2
(ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности
от 21.05.2015.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечён
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.10.2014
и постановление от 16.02.2015 отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением
не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения;
арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещён
о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать арбитражному управляющему в удовлетворении его кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отпуском судьи
ФИО6 произведена замена указанной судьи на судью Ильина В.И., производство по делу начато сначала.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения от 24.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество
с ограниченной ответственностью «Аринтел» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

На основании определения от 16.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9656/2013управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Административным органом установлены следующие нарушения Закона о банкротстве: не соблюдены требования к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2014 (неверно указаны даты принятия судебного акта
о введении процедуры банкротства и назначении арбитражного управляющего; в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения о вознаграждении арбитражного управляющего, о задолженности по текущим платежам;
в разделе «сведения о проведении собраний кредиторов» – информация
о проведении собрания кредиторов) и к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (не содержится информация
о реквизитах основного счёта должника и сведениях о размере
средств, поступивших на основной счёт должника); информация
о результатах проведённой инвентаризации имущества должника размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)
с нарушением установленного срока; в сведениях о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, размещённых в ЕФРСБ
от 02.04.2014 и в публикации от 04.04.2014 в газете «Коммерсант», неверно указаны даты принятия судом решения о признании должника банкротом,
не указана дата следующего заседания по рассмотрению отчёта о ходе конкурсного производства.

По результатам административного расследования административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 № 00512214 и подано заявление
в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, в связи
с чем привлёк его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Кроме того, судом сделан вывод о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции, за исключением нарушений, выразившихся
в неверном указании (не указании) в сведениях об открытии конкурсного производства и отчёте конкурсного управляющего даты принятия судом решения о признании должника банкротом и даты назначения конкурсного управляющего.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Из содержания пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует,
что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела,арбитражный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности (с общества с ограниченной ответственностью «Аринтел»
и индивидуального предпринимателя ФИО7), однако указанные заявления длительное время не принимались судом к производству
по причине несоблюдения ФИО2 требований к их форме
и содержанию, установленных АПК РФ.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства
не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения
о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в отчёте о своей деятельности арбитражный управляющий указал на факт проведения
им инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись
от 22.04.2014), однако сведения о её результатах размещены в ЕФРСБ только 19.05.2014.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что фактически инвентаризация не была завершена и продлена им впоследствии, обоснованно отклонена судами, поскольку это не следует
из представленного кредиторам отчёта. Кроме того, суды указали
на отсутствие необходимости такого продления проведения инвентаризации.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что
конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к отчётам конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 143, пунктах 1 и 2 статьи 149 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации
от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы отчётов) утверждены Типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности
и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма-4)
и типовая форма отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма-5).

Материалами дела подтверждается, что в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчёта конкурсного управляющего по Типовой форме-4 не содержится информация о текущих расходах должника и вознаграждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, делая вывод о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 12 Общих правил при составлении отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суды не учли, что положения указанного пункта распространяются на иной отчёт конкурсного управляющего
об использовании денежных средств, который содержит информацию
об основном счёте должника.

При этом административным органом не опровергнуты доводы арбитражного управляющего об отсутствии доказательств фактического поступления денежных средств на указанный счёт.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, дата судебного заседания в объявлении указывается только в случаях прямо предусмотренных законом.

Однако ни административный орган, ни арбитражные суды не указали конкретную норму Закона о банкротстве, предусматривающую необходимость включения сведений о дате следующего судебного заседания при публикации информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, в разделе «сведения о проведении собраний кредиторов» отчёта конкурсного управляющего о результатах своей деятельности
и проведения конкурсного производства действительно отсутствует информация о проведении собрания кредиторов 29.04.2014. Однако
в Типовой форме-4 отсутствует данный раздел, необходимость наличия такой информации в данном отчёте не следует из положений Закона
о банкротстве.

Ошибочные выводы судов о совершении арбитражным управляющим данных нарушений не опровергают вывод судов о наличии признаков
отсутствия состава административного правонарушения, поскольку подтверждены факты несоблюдения ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу
о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается его отметкой о получении 29.08.2014 копии определения
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2014.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-16671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. ФИО8

Судьи В.И. Ильин

ФИО1