Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТДЛ» на решение арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2007г. по делу №А03-16687/06-38 (судья Фролов О.В.) по иску закрытого акционерного общества «ТДЛ», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Лекон», г.Барнаул, и обществу с ограниченной ответственностью «Донис», г.Барнаул, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц – Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, и администрации города Барнаула,

У С Т А Н О В И Л А, что закрытое акционерное общество «ТДЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекон» и обществу с ограниченной ответственностью «Донис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 23.05.2006г., путем обязания ООО «Донис» передать ООО «Лекон» незавершенное строительством административно-производственное здание литер А, расположенное по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и администрация города Барнаула.

Решением от 17.04.2007г. суд (судья Фролов О.В.) оставил исковое заявление без удовлетворения.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор купли-продажи от 23.05.2006г. носит мнимый характер, поскольку спорное здание не передавалось ООО «Донис» и было продано по цене, значительно ниже его рыночной стоимости. По мнению заявителя жалобы, у ООО «Донис» не возникло права собственности на спорное здание, так как в представленном ответчиком свидетельстве о государственной регистрации отсутствуют сведения об объекте недвижимости. Полагает, что доказательств оплаты покупателем спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Ответчики в отзыве на жалобу просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Указывают, что истец не представил доказательств его заинтересованности в спорной сделке и не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате заключения этой сделки.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность её доводов. Считают, что оснований для отмены решения суда не имеется.

От администрации г.Барнаула поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Жалоба рассмотрена без участия представителей истца и администрации г.Барнаула при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТДЛ» 25.11.2004г. заключило с ООО «Лекон» договор купли-продажи незавершенного строительством административного здания Литер А, находящегося по адресу: <...>

В дальнейшем, ООО «Лекон» (продавец) и ООО «Донис» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.05.2006г., по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает незавершенное строительством административное здание Литер А, площадью по наружному обмеру 364,0 кв.м., общей площадью 924,5 кв.м., находящегося по адресу: <...> кадастровый № 22:63:050704:0010:630/333/А+:++++/++ по цене 1 850 000 руб.

Полагая, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с этим истец, обращаясь с подобным иском, должен доказать заключение ответчиками договора купли-продажи без намерения создания правовых последствий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что объект недвижимости был передан продавцом покупателю, а покупатель в свою очередь произвел оплату приобретаемого объекта по согласованной сторонами цене через третье лицо (ФИО3), что подтверждается кассовым ордером и справкой продавца о получении расчета.

Согласно п. 6.1 договора сам по себе договор купли-продажи, подписанный сторонами, имеет силу акта приема-передачи здания.

Переход прав собственности на спорный объект с ООО «Лекон» на ООО «Донис» был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.

Поскольку в указанном выше свидетельстве была указана площадь здания по наружному обмеру (364 кв.м), 27.12.2006г. регистрирующий орган по заявлению ООО «Донис» выдал ему свидетельство на то же здание без указания общей площади.

Исследовав действия ответчиков по заключению и исполнению сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эти действия направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, материалами дела подтверждается намерение ответчиков создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи недвижимого имущества. Оспариваемый истцом договор реально исполнен ответчиками, поэтому он не является мнимой сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, и не представил доказательства наличия у него правового интереса в признании недействительным заключенного между ответчиками договора и в применении последствий его недействительности.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 17 апреля 2007 года по делу №А03-16687/06-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Л.А.Симонова