Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2007 года (судья Русских Е.В.) по делу № А03–16690/06-36 по заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Киселева С.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула (далее Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Киселева С.Н. от 15.12.2006 № 119/1 о привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Заявление обоснованно тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей ответственность должника в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, вместе с тем, постановление пристава от 07.12.2006 г. не могло быть исполнено заявителем, так как было обжаловано в судебном порядке. Считает, что постановление № 119/1 от 15.12.2006г. о повторном наложении штрафа в размере 20 МРОТ (2 000руб.) судебным приставом-исполнителем было вынесено преждевременно.

Решением суда от 05.02.2007 г. истцу в удовлетворении иска отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что судебный пристав – исполнитель правомерно привлек должника к ответственности, предусмотренной статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку составленный им акт о выносе границ земельного участка в натуре не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель (пунктам 9.1 и 9.2), утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г. Доказательств уважительности причин неисполнения первоначально вынесенного постановления от 07.12.2006 № 119 о привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа должник суду не представил. Оспаривание в судебном порядке названного постановления не освобождало должника от обязанности исполнить исполнительный документ надлежащим образом, а определение суда о приостановлении исполнительного производства вынесено судом только 18.12.2006г., то есть после вынесения оспариваемого постановления, что также не влияло на действия должника по исполнению исполнительного листа.

Должник не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не освобождало должника от его исполнения, необоснован, так как указанное обстоятельство является, по его мнению, уважительной причиной неисполнения постановления пристава. Считает наложение постановлением судебного пристава-исполнителя на Комитет штрафа в двойном размере незаконным и преждевременным. В качестве процессуального нарушения указывает на то, что судьей не подписан судебный акт, что в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Представитель взыскателя (ООО «Тарко») считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на жалобу указал, что доказательств надлежащего исполнения решения суда по делу № АОЗ-1045/02-19 Комитет ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и правомерными, нарушений закона при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено. Кроме того, заявитель не указал, какие его права и законные интересы данным постановлением нарушены.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается по существу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения взыскателя, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

29.11.2006г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, г. Барнаула Киселевым С.Н. на основании исполнительного листа № 043356, выданного 18.03.2002г. по делу № АОЗ-1045/02-19, вынесено постановление об обязании Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии администрации г. Барнаула отвести ООО «Тарко» земельный участок в натуре и установить его границы на местности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (земельный участок площадью 0, 1473 по ул. Мало-Тобольская, 23 в г.Барнауле), а также установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- 04.12.2006г.

Затем постановлением от 07.12.2006г. № 119 судебный пристав-исполнитель наложил штраф на Комитет в размере 10 МРОТ, что составляет 1 000 руб., за неисполнение исполнительного документа и установил новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- 13.12.2006г.

Постановлением от 15.12.2006 г. № 119/1 судебный пристав-исполнитель за неисполнение исполнительного документа повторно наложил на должника штраф в размере 20 МРОТ, что составило 2 000 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по принятию последнего постановления от 15.12.2006 г. незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств уважительности причин неисполнения постановления от 07.12.2006 № 119 о привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа, а оспаривание в судебном порядке названного постановления не освобождало должника от обязанности исполнить исполнительный документ надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и устанавливает новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (часть 2 статьи 85 закона).

Судом первой инстанции было установлено, что за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2006 г. на должника был повторно наложен штраф в соответствие с вышеназванной нормой закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения решения суда по делу № АОЗ-1045/02-19, а так же уважительности причин неисполнения первоначально вынесенного постановления о привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа от 07.12.2006 № 119. Оспаривание в судебном порядке названного постановления не освобождало должника от обязанности исполнить исполнительный документ надлежащим образом до момента приостановления исполнительного производства, что вытекает из положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительное производство было приостановлено только 18.12.2006г., то есть уже после принятия оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение суда в нарушении части 3 части 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пописано судьей, противоречит материалам дела и апелляционной инстанцией во внимание не принимается. Так, на листах 40-42 дела имеется подлинное решение суда, подписанное судьей Русских Е.В., принимавшим данный судебный акт. Поскольку решение суда, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, направляется сторонам в копии, заверенной надлежащим образом, без подписи судьи, то отсутствие на копии судебного акта, направленного заявителю, штампа «копия верна» и подписи специалиста, отправлявшего данное решение, является технической ошибкой работника суда и не является основанием для его отмены.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 5 февраля 2007 г. по делу № А03-16690/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи В.И. Матвиенко

Е.Н. Мошкина