Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 20.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу № А03-16724/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о признании незаконным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2009 № 3280 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб.

Решением от 21.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Инспекции признано в оспариваемой части недействительным, с Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Судом и материалами дела установлено следующее.

31.03.2009 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2008 год.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации Инспекция приняла решение от 22.07.2009 № 3280 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ с начислением штрафных санкций в размере 10 057,91 руб.

Решением от 15.09.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции изменено, штрафные санкции с учетом смягчающих обстоятельств уменьшены до 500 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по ЕСН представлена Обществом в Инспекцию 31.03.2009 при установленном сроке представления 30.03.2009.

Арбитражные суды установили, что на момент представления налоговой декларации сумма ЕСН, подлежащая к уплате в бюджет, Обществом оплачена по фондам в полном объеме в установленные законодательством сроки. По состоянию на 30.03.2009, - срок представления декларации, недоимка у Общества отсутствовала. При этом суд апелляционной инстанции указал, что базой для определения суммы штрафа по статье 119 НК РФ является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 80, 108, 119, 240, 243 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что поскольку несвоевременное представление Обществом декларации за 2008 год не повлекло необходимости по уплате (доплате) ЕСН в связи с уплатой этого налога в установленные сроки на основании представленного расчета, то в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ с Общества может быть взыскан штраф только в минимальном размере, - 100 руб.

Довод кассационной жалобы относительно того, что разница между суммой налога, указанной к уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, которая является базой для исчисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ, в рассматриваемом случае имелась и составила 402 316 руб., судом кассационной инстанции не принимается. Судами по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что все налоговые обязательства были исполнены Обществом своевременно и в полном объеме. Инспекция данные обстоятельства не опровергла путем представления допустимых доказательств.

Ссылка Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2002 № 2209/02 и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку названные документы содержат правовую оценку других обстоятельств.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче заявления госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная госпошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ - после уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Поскольку доводы кассационной жалобы об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере большем, чем 100 руб., неправомерности взыскания с Инспекции в составе судебных расходов суммы уплаченной Обществом госпошлины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16724/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи С.А. Мартынова

Е.М. Цыганова