Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу
№ А03-1678/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, Смоленский район, с. Новотырышкино, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт») к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, д. 89, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 457 750 руб. задолженности
за оказанные услуги по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020, встречному иску о признании недействительными (ничтожными) сделки - подписанные (заключенные) в рамках исполнения договора от 06.08.2020 на оказание услуг спецтехники, счета-фактуры (универсальные передаточные документы).

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» (630017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовал представитель
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, доверенность от 08.12.2021 (сроком до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (далее – ООО «ТрансОпт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» (далее –
ООО «АФМ», ответчик) о взыскании 4 457 750 руб. задолженности за оказанные услуги
за период с 06.08.2020 по 13.11.2020 по договору на оказание услуг спецтехники
от 06.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» (далее –
ООО СК «СВС», третье лицо).

ООО «АФМ» предъявило встречный иск на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о признании недействительными (ничтожными) сделок: подписанные сторонами в рамках договора от 06.08.2020
на оказание услуг спецтехники, счета-фактуры (универсальные передаточные документы): от 06.08.2020 № 66 (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170),
от 15.08.2020 № 67 на 163 100 руб. (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора
Т-170, услуги экскаватора), от 03.09.2020 № 75 (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ),
от 08.09.2020 № 76 (услуги трактора Т-170, услуги экскаватора, услуги экскаватора),
от 08.09.2020 № 77 (транспортные услуги, транспортные услуги), от 19.09.2020 № 78 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана),
от 19.09.2020 № 79 (транспортные услуги, транспортные услуги, транспортные услуги),
от 30.09.2020 № 81 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги), от 10.10.2020 № 82 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги, транспортные услуги),
от 23.10.2020 № 88 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги), от 28.10.2020 № 90 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги погрузчика SHANTUI, услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 13.11.2020 № 91 (услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги крана».

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – ООО «ТрансОпт» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, предприниматель).

ООО «АФМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по первоначальному иску в части взыскания денежной суммы, превышающей 1 767 172 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска; принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и о полном удовлетворении встречного иска, а именно: взыскать с ООО «АФМ» в пользу ООО «ТрансОпт» (ИП ФИО2) 1 767 172 руб. задолженности, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что количественные показатели предъявленных к оплате услуг и, соответственно, их стоимость являются завышенными, не соответствуют фактически оказанному ответчику объему услуг;
в соответствии с представленными ООО «ТрансОпт» первичными документами учета (справки ЭСМ-7) невозможно достоверно определить количественные показатели услуг спецтехники, оказанные по договору, а также их стоимость; имеются существенные противоречия между количественными показателями услуг в справках ЭСМ-7 и счетах-фактурах; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы; не дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению; подписывая универсальные передаточные документы и справки по форме ЭСМ-7 без дополнительной проверки и контроля, представители ООО «АФМ» доверяли работникам ООО «ТрансОпт», правомерно предполагая добросовестность и разумность действий последних;ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными
и не подлежащими отмене. Считает, что факт и объем оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами, актами сверок, бухгалтерской документацией, в которой отражен полностью НДС в размере 4 457 750 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление
не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 06.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники (далее - договор),
по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с представленной заказчиком заявкой принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, указанной в приложении № 1.

За фактическое время эксплуатации техники заказчик производит оплату
на основании выставленных документов (счета на оплату, универсальные передаточные документы с приложением справок формы ЭСМ-7, заверенных печатью и подписью уполномоченных лиц, а также акта сверки взаиморасчетов). Документы, переданные
по факсимильной, электронной связи, имеют юридическую силу с последующим предоставлением друг другу оригиналов документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 и пункта 1.3 договора стоимость услуг экскаватора JCB (объем ковша 1,5 м3) составляет 2 800 руб./час, услуги трактора Т-170 (бульдозер) составляет 2 500 руб./час. Согласно Приложению № 2 к договору транспортные услуги по перевозки спецтехники составляют 2 500 руб./час, транспортные услуги по перевозки техники составляют 90 руб. /км.

В силу пункта 3.4 договора заказчик производит 100 % оплату в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем документов на оплату. Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю, считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Сторонами 18.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого стоимость услуг экскаватора JCB (объем ковша 1,6 м3) составляет 2 600 руб./час, услуг экскаватора JCB (объем ковша 1,2 м3) - 2 300 руб./час, услуг крана (16 т)
- 2 500 руб./час, транспортные услуги (авт. Камаз) грузоподъемность 20 т.- 1 700 руб./час, транспортные услуги (авт. Камаз) грузоподъемность 15 т -1 500 руб./час, транспортные услуги (авт. Камаз) грузоподъемность 10-12 т- 1 300 руб./час, транспортные услуги (полуприцеп- тяжеловоз ТРАЛЛ) -123 руб./км.

В подтверждение факта оказания услуг за период август-ноябрь 2020 года
и их приемки ООО «АФМ» на общую сумму 6 147 650 руб. в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в том числе от 06.08.2020 № 66
на 35 000 руб. (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170), от 15.08.2020 № 67 на 163 100 руб. (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170, услуги экскаватора), от 03.09.2020 № 75 на 76 200 руб. (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ),
от 08.09.2020 № 76 на 1 052 600 руб. (услуги трактора Т- 170, услуги экскаватора, услуги экскаватора), от 08.09.2020 № 77 на 831 800 руб. (транспортные услуги, транспортные услуги), от 19.09.2020 № 78 на 683 500 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана), от 19.09.2020 № 78 на 683 500 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана), от 19.09.2020 № 79 на 374 150 руб. (транспортные услуги, транспортные услуги, транспортные услуги),
от 30.09.2020 № 81 на 646 400 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги), от 10.10.2020 № 82 на 993 000 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги, транспортные услуги), от 23.10.2020 № 88 на 804 050 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги),
от 28.10.2020 № 90 на 326 650 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги погрузчика SHANTUI, услуги
прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 13.11.2020 № 91 на 161 200 руб. (услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги крана).

Рассчитав задолженность по оплате спорных услуг по договору в размере
4 457 750 руб. с учетом частичной оплаты, указывая на отсутствие добровольного исполнения ООО «ТрансОпт» претензии, истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания универсальных передаточных документов недействительными (ничтожными) сделками в связи
с наличием заблуждения ООО «АФМ» относительно достоверности отраженных в них сведений, со ссылкой на наличие в поведении исполнителя признаков недобросовестности по внесению в универсальные передаточные документы и справки недостоверных, ложных данных о завышенных (по сравнению с фактическими) несоразмерных количественных характеристиках оказанных услуг спецтехники (пункт 2 статьи
168, статьи 1, 10, 307, 779, 781 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленных объемах и стоимостью, отсутствия доказательств
их полной оплаты ответчиком; отсутствия правовых оснований для признания универсальных передаточных документов недействительными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)
и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В отношении двустороннего акта, подписанного без возражений
и замечаний, заказчик не лишен права заявить в дальнейшем возражения относительно качества и объема услуг (пункты 12, 13,14 Информационного письма № 51).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, сторона заблуждается в отношении лица,
с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением № 1 к нему, универсальные передаточные документы, акты сверок, книги покупок и продаж, переписку сторон, установив факт заключения договора
по волеизъявлению обеих сторон, оказания истцом услуг и отсутствия доказательств
их полной оплаты ответчиком; учитывая исполнение ООО «АФМ» договорных условий
по оплате стоимости оказанных услуг в части, подписание документов полномочным представителем заказчика, отражение сторонами универсальных передаточных документов в бухгалтерском учете, признав недоказанным подписание универсальных передаточных документов под влиянием заблуждения, не установив умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суды пришли к выводам
о наличии оснований для оплаты оказанных услуг, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы жалобы о том, что количественные показатели предъявленных к оплате услуг и соответственно их стоимость являются завышенными, не соответствуют фактически оказанному ответчику объему услуг; в соответствии с представленными
ООО «ТрансОпт» первичными документами учета (справки ЭСМ-7) невозможно достоверно определить количественные показатели услуг спецтехники, оказанные
по договору, а также их стоимость; имеются существенные противоречия между количественными показателями услуг в справках ЭСМ-7 и счетах-фактурах; подписывая универсальные передаточные документы и справки по форме ЭСМ-7 без дополнительной проверки и контроля, представители ООО «АФМ» доверяли работникам
ООО «ТрансОпт», правомерно предполагая добросовестность и разумность действий последних, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, учтено, что отраженные в универсальных передаточных документах сведения основаны на данных фактически отработанному техникой времени, которая предоставлялась по заявкам заказчика, условия договора не предусматривают оказание услуг на конкретном объекте.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств
о проведении судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, учитывая, что в силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда; в настоящем деле суды пришли к выводу о возможности рассмотреть дело без проведения экспертизы и разрешить спор на основе доказательств, представленных в материалы дела, в отсутствие необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками на отчет, представленный ответчиком, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1678/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.С. Терентьева

ФИО1