Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (ответчики) на решение от 01.06.2011 (судья Бояркова Т.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2011 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кайгородова М.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16795/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (658087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе доли в виде помещений.

В заседании принял участие представитель ФИО12 от индивидуальных предпринимателей ФИО2 по доверенности от 22.01.2011, ФИО6 по доверенности от 20.01.2011, ФИО7 по доверенности от 24.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – ООО «Магнолия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе 24/95 доли в виде помещений, обозначенных в выписке из технического паспорта от 28.03.2008, на помещение парикмахерской № 11 площадью 23,55 квадратных метра, № 12 в жилом доме по адресу: <...>.

Предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подали встречное исковое заявление к ООО «Магнолия», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении порядка владения и пользования помещением под номером 11, обозначенным в выписке из технического паспорта на помещение парикмахерской от 28.03.2008, в нежилом помещении № 2Н, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <...>: ежедневно два дня работают мастера первой смены - предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; два дня отдыхают мастера второй смены - ООО «Магнолия», два дня отдыхают мастера первой смены - предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Время начала и окончания работы смен определяются согласно режиму работы парикмахерской.

Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2011,первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением от 01.06.2011 и постановлением от 06.09.2011 не согласились индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в кассационной жалобе просят их отменить,

Заявители считают, что судами нарушена статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдел ООО «Магнолия» доли в натуре в виде помещения № 12 и части помещения № 11 невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу – парикмахерской. Суды неверно оценили заключение эксперта от 13.04.2011 № 0011/11. Суды не приняли во внимание то, что на протяжении более 40 лет истцы по встречному иску используют спорное помещение под парикмахерскую.

Представитель индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО6, ФИО7 доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, пояснил, что суд не назначил повторную экспертизу о возможности выделения доли в помещении в натуре.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Магнолия» является собственником 24/95 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2Н в жилом доме (помещение парикмахерской) общей площадью 126,5 квадратных метра, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ № 461452 от 21.10.2010.

По договору купли-продажи от 12.02.2009 ООО парикмахерская «Сибирячка» продано ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 87/95 доли в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской, расположенной по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2010 № 22/021/2010-621 на нежилое помещение, общей площадью 126,5 квадратных метра в жилом доме по адресу: <...>, зарегистрирована общая долевая собственность в следующих долях: ФИО1 (7/95 доли), ФИО2 (7/95 доли), ФИО3 (7/95 доли), ФИО4 (7/95 доли), ФИО5 (7/95 доли), ФИО6 (6/95 доли), ФИО7 (6/95 доли), ФИО8 (6/95 доли), ФИО9 (6/95 доли), ФИО10 (6/95 доли), ФИО11 (6/95 доли), ООО «Магнолия» (24/95 доли).

ООО «Магнолия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск ООО «Магнолия» и отказывая во встречном иске индивидуальных предпредпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исходили из следующего.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 13.04.2011 № 0011/11 выделение ООО «Магнолии» доли в натуре в виде помещений № 11 и № 12 в нежилом помещении № 2Н по адресу: <...>, с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, применяемых для размещения в помещении парикмахерской, невозможно, так как площадь, причитающаяся ООО «Магнолия», с учётом его доли составляет 31,8 квадратных метра, то есть менее величины от минимальной площади, требуемой для размещения парикмахерской на 1,3 квадратных метра. В заключении эксперт также указал о возможности выделения нежилого помещения для парикмахерской с отклонением от площади, причитающейся ООО «Магнолия».

01.07.2011 в судебном заседании эксперт пояснил, что выделение помещений под номерами 11 и 12 для их самостоятельного использования возможно, спорное помещение может быть выделено как самостоятельное, с выделением инженерных сетей и с отдельным входом.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о возможности выдела ООО «Магнолия» в натуре принадлежащих обществу 24/95 долей в нежилом помещении, общей площадью 126,5 квадратных метра, расположенном по адресу: <...>, в виде помещения № 12 площадью 8,4 квадратных метра и часть помещения № 11, площадью 23,55 квадратных метра.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды правильно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, в том числе и невозможность оказания парикмахерских услуг в оставшихся помещениях.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителей с оценкой судами заключения эксперта не свидетельствует о нарушении статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии судебных актов. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16795/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Ю.С. Бураков

А.Н. Есиков