Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Глоба Юлии Владимировны, Прохоровой Людмилы Александровны, Кивля Галины Михайловны, Перепечаевой Надежды Сергеевны, Марковой Ирины Юрьевны, Чернышовой Елизаветы Алеговны, Зайцевой Веры Юрьевны, Стекачевой Натальи Петровны, Муливановой Ирины Геннадьевны, Кипровой Натальи Григорьевны, Шмаковой Ирины Геннадьевны (ответчики) на решение от 01.06.2011 (судья Бояркова Т.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2011 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кайгородова М.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16795/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 2, ИНН 2208019212, ОГРН 1102208001488) к индивидуальным предпринимателям Глоба Юлие Владимировне, Прохоровой Людмиле Александровне, Кивля Галине Михайловне, Перепечаевой Надежде Сергеевне, Марковой Ирине Юрьевне, Чернышовой Елизавете Алеговне, Зайцевой Вере Юрьевне, Стекачевой Наталье Петровне, Муливановой Ирине Геннадьевне, Кипровой Наталье Григорьевне, Шмаковой Ирине Геннадьевне о выделе доли в виде помещений.

В заседании принял участие представитель Ударцева О.В. от индивидуальных предпринимателей Прохоровой Л.А. по доверенности от 22.01.2011, Чернышовой Е.А. по доверенности от 20.01.2011, Зайцевой В.Ю. по доверенности от 24.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – ООО «Магнолия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальным предпринимателям Глоба Юлие Владимировне, Прохоровой Людмиле Александровне, Кивля Галине Михайловне, Перепечаевой Надежде Сергеевне, Марковой Ирине Юрьевне, Чернышовой Елизавете Алеговне, Зайцевой Вере Юрьевне, Стекачевой Наталье Петровне, Муливановой Ирине Геннадьевне, Кипровой Наталье Григорьевне, Шмаковой Ирине Геннадьевне о выделе 24/95 доли в виде помещений, обозначенных в выписке из технического паспорта от 28.03.2008, на помещение парикмахерской № 11 площадью 23,55 квадратных метра, № 12 в жилом доме по адресу: город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 2.

Предприниматели Глоба Ю.В., Прохорова Л.А., Кивля Г.М., Перепечаева Н.С., Маркова И.Ю., Чернышова Е.А., Зайцева В.Ю., Стекачева Н.П., Муливанова И.Г., Кипрова Н.Г., Шмакова И.Г. подали встречное исковое заявление к ООО «Магнолия», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении порядка владения и пользования помещением под номером 11, обозначенным в выписке из технического паспорта на помещение парикмахерской от 28.03.2008, в нежилом помещении № 2Н, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 2: ежедневно два дня работают мастера первой смены - предприниматели Стекачева Н.П., Муливанова И.Г., Кипрова Н.Г., Шмакова И.Г.; два дня отдыхают мастера второй смены - ООО «Магнолия», два дня отдыхают мастера первой смены - предприниматели Стекачева Н.П., Муливанова И.Г., Кипрова Н.Г., Шмакова И.Г. Время начала и окончания работы смен определяются согласно режиму работы парикмахерской.

Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2011,первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением от 01.06.2011 и постановлением от 06.09.2011 не согласились индивидуальные предприниматели Глоба Ю.В., Прохорова Л.А., Кивля Г.М., Перепечаева Н.С., Маркова И.Ю., Чернышова Е.А., Зайцева В.Ю., Стекачева Н.П., Муливанова И.Г., Кипрова Н.Г., Шмакова И.Г., в кассационной жалобе просят их отменить,

Заявители считают, что судами нарушена статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдел ООО «Магнолия» доли в натуре в виде помещения № 12 и части помещения № 11 невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу – парикмахерской. Суды неверно оценили заключение эксперта от 13.04.2011 № 0011/11. Суды не приняли во внимание то, что на протяжении более 40 лет истцы по встречному иску используют спорное помещение под парикмахерскую.

Представитель индивидуальных предпринимателей Прохоровой Л.А., Чернышовой Е.А., Зайцевой В.Ю. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, пояснил, что суд не назначил повторную экспертизу о возможности выделения доли в помещении в натуре.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Магнолия» является собственником 24/95 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2Н в жилом доме (помещение парикмахерской) общей площадью 126,5 квадратных метра, расположенном по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ № 461452 от 21.10.2010.

По договору купли-продажи от 12.02.2009 ООО парикмахерская «Сибирячка» продано Глоба Ю.В., Прохоровой Л.А., Кивля Г.М., Перепечаевой Н.С., Марковой И.Ю., Чернышовой Е.А., Зайцевой В.Ю., Соболевой Н.Н., Стекачевой Н.П., Муливановой И.Г., Кипровой Н.Г., Шмаковой И.Г. 87/95 доли в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской, расположенной по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2010 № 22/021/2010-621 на нежилое помещение, общей площадью 126,5 квадратных метра в жилом доме по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 2, зарегистрирована общая долевая собственность в следующих долях: Глоба Ю.В. (7/95 доли), Прохорова Л.А. (7/95 доли), Кивля Г.М. (7/95 доли), Перепечаева Н.С. (7/95 доли), Маркова И.Ю. (7/95 доли), Чернышова Е.А. (6/95 доли), Зайцева В.Ю. (6/95 доли), Стекачева Н.П. (6/95 доли), Муливанова И.Г. (6/95 доли), Кипрова Н.Г. (6/95 доли), Шмакова И.Г. (6/95 доли), ООО «Магнолия» (24/95 доли).

ООО «Магнолия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск ООО «Магнолия» и отказывая во встречном иске индивидуальных предпредпринимателей Глоба Ю.В., Прохоровой Л.А., Кивля Г.М., Перепечаевой Н.С., Марковой И.Ю., Чернышовой Е.А., Зайцевой В.Ю., Стекачевой Н.П., Муливановой И.Г., Кипровой Н.Г., Шмаковой И.Г., исходили из следующего.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 13.04.2011 № 0011/11 выделение ООО «Магнолии» доли в натуре в виде помещений № 11 и № 12 в нежилом помещении № 2Н по адресу: город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 2, с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, применяемых для размещения в помещении парикмахерской, невозможно, так как площадь, причитающаяся ООО «Магнолия», с учётом его доли составляет 31,8 квадратных метра, то есть менее величины от минимальной площади, требуемой для размещения парикмахерской на 1,3 квадратных метра. В заключении эксперт также указал о возможности выделения нежилого помещения для парикмахерской с отклонением от площади, причитающейся ООО «Магнолия».

01.07.2011 в судебном заседании эксперт пояснил, что выделение помещений под номерами 11 и 12 для их самостоятельного использования возможно, спорное помещение может быть выделено как самостоятельное, с выделением инженерных сетей и с отдельным входом.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о возможности выдела ООО «Магнолия» в натуре принадлежащих обществу 24/95 долей в нежилом помещении, общей площадью 126,5 квадратных метра, расположенном по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 2, в виде помещения № 12 площадью 8,4 квадратных метра и часть помещения № 11, площадью 23,55 квадратных метра.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды правильно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, в том числе и невозможность оказания парикмахерских услуг в оставшихся помещениях.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителей с оценкой судами заключения эксперта не свидетельствует о нарушении статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии судебных актов. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16795/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Глоба Юлии Владимировны, Прохоровой Людмилы Александровны, Кивля Галины Михайловны, Перепечаевой Надежды Сергеевны, Марковой Ирины Юрьевны, Чернышовой Елизаветы Алеговны, Зайцевой Веры Юрьевны, Стекачевой Натальи Петровны, Муливановой Ирины Геннадьевны, Кипровой Натальи Григорьевны, Шмаковой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Ю.С. Бураков

А.Н. Есиков