Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП- 5601/2023(1)), Шаравиной Марины ( № 07АП-5601/2023(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 по делу № А03-16812/2021 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 06.12.1986, место рождения: г. Усть-Каменогорск Восточно – Казахстанской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 109390, Москва, ул. Люблинская, д. 29 кв. 74), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.01.2021, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО4

при участии в судебном заседании:
ФИО1, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.06.2023, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 20.06.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Михаила (далее – Попов М., должник) финансовый управляющий должника Андреев Михаил Владимирович (финансовый управляющий Андреев М.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.01.2021, заключенного между Поповым Михаилом, Поповой Ириной Николаевной и Шаравиной Мариной.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс № 217 площадью 20,8 м. кв., кадастровый номер 22:63:030315:2326, находящийся по адресу: Алтайский край, Барнаул, ул. Взлётная 99) от 08.01.2021, заключенный между ФИО1, ФИО3 (с одной стороны) действующих в качестве продавцов и ФИО4, действующей в качестве покупателя, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение: гаражный бокс № 217 площадью 20,8 м. кВ., кадастровый номер 22:63:030315:2326, находящийся по адресу: Алтайский край, Барнаул, ул. Взлётная 99.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что ФИО4 необходим гараж для хранения автомобиля. Заявитель отмечает, что при реализации разыскиваемых автомобилей, долги перед единственным кредитором будут полностью погашены. Полагает, что гараж реализован по рыночной цене. Ссылается на аналогичный прайс Инвестиционно-строительной компании «Союз» о стоимости гаражей в 2020-январе 2021 г. Указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности по состоянию на январь 2021 года. Заявлено ходатайство об истребовании: сведений о цене на гаражи от ИСК «Союз»; сведений о перемещениях должника в период с января 2021 по август 2021 года от Пограничной службы ФСБ России или Пограничного управления ФСБ по Алтайскому краю.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указано, что гараж приобретен для хранения автомобиля и расположен в 15-20 минутах ходьбы от места проживания ФИО4 Ссылается на доказанность наличия финансовой возможности для покупки гаража. Заявитель отмечает, что гараж приобретен по рыночной стоимости. Отмечает, что не была уведомлена о признаках банкротства должника. Полагает, что судебный акт

напрямую затрагивает интересы инвалида первой группы по зрению. Платеж в размере 455 000 рублей совершен по просьбе Попова М., в связи с арестом его банковских счетов. Указывает на нарушение процессуальных прав (права на дачу пояснений; реализацию права по получению бесплатной юридической помощи) в судебном заседании от 21.02.2023. Ссылается на безосновательность доводов о мнимости сделки.

ФИО1, представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель финансового управляющего – ФИО6 просит определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон и содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства дела.

Сведения о стоимости гаражей от ИСК «Союз» в 2020 - январе 2021 г. не могут являться безусловными доказательствами, опровергающими выводы, изложенные в отчете ЗАО «Бизнес-эксперт» об оценке рыночной стоимости имущества от 09.11.2022. Представленный отчет лицами, участвующими в рассмотрении дела, в установленном законом порядке не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, сведения, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании (о перемещениях должника), не связаны с заявленными требованиями о признании недействительной сделки от 08.01.2021 по отчуждению гаражного бокса, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда отсутствуют.

Удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в то время как объективных препятствий для рассмотрения жалобы в текущем судебном заседании не усматривается. В этой связи суд

апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявление мотивировано тем, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО «ВТБ». Правовым основанием требования являлись положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка являются недействительной (мнимой) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника

заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, 08.01.2021 между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, площадью 20,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, бокс 217, кадастровый номер 22:63:030315:2326.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется приять и оплатить гараж. Согласно пункту 4 Договора, гараж продан за 400 000 рублей, оплаченных покупателем наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 08.01.2021, ФИО1 получил от ФИО4 200 000 рублей наличными денежными средствами по договору купли-продажи гаражного бокса № 217 от 08.01.2021. Аналогичная расписка представлена ФИО3

Дело о банкротстве в отношении Попова М. возбуждено 25.11.2021. Таким образом, сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора купли-продажи от 08.01.2021 у должника имелись неисполненные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из распечатки с сайта Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-661/2021 (движение дела) следует, что иск Банка ВТБ к ФИО1 зарегистрирован в суде 23.12.2020. 24.12.2020 иск принят к производству (том 2 л.д. 2).

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.03.2021 по делу № 2-661/2021 удовлетворены требования Банка, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2018 в размере 1 770 905,59 рублей, из которых: 1 660 289,74 рублей – остаток ссудной задолженности; 107 138,88 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 476,97 рублей – задолженность по пени, а также расходы по госпошлине в размере 17 055 рублей.

В исковом заявлении Банк указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В мае, июле 2020 года, а также, начиная с 12.08.2020, ответчиком не внесено ни одного платежа в счет кредита.

В отзыве на заявление финансового управляющего ФИО1 факт наличия задолженности перед Банком на дату совершения сделки по купле-продаже гаража по двум кредитным договорам не отрицал (том 2 л.д. 22-23).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки и, как следствие, наличии цели причинения вреда кредиторам.

Обосновывая заключение оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий указал на то, что отчуждение спорного имущества

произведено безвозмездно и совершено между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, спорный договор купли-продажи от 08.01.2021 заключен между должником и сестрой супруги должника, то есть между заинтересованными лицами, в связи с чем, заинтересованное лицо не могло быть не осведомленным о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о цели совершения сделки.

Учитывая повышенный стандарт доказывания по делам о банкротстве, у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных в материалы дела расписок на сумму 400 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности в материалы дела представлены выписки по счёту, принадлежащему ФИО4 в ПАО Сбербанк, за период с 01.09.2020, 01.12.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 31.01.2021. Из выписки следует, что в декабре 2020 года на счет заинтересованного лица поступала пенсия ПФР в размере 15 472,84 рублей, 3 896,43 рублей, 1 380 рублей. 08.01.2021 с расчётного счёта ФИО4 списаны 1 120 рублей, 1 005 рублей, 1 050 рублей, остаток денежных средств на счете на дату заключения сделки составил 2 704,42 рублей (на конец сентября 2020 г. - 4 253,90 рублей; на конец декабря 2020 г. - 35 888,08 рублей).

Списаний с карты ФИО4 08.01.2021 денежных средств в размере 400 000 рублей не осуществлялось. Представленные ФИО4 сведения о движении денежных средств по счетам не подтверждают их аккумулирования.

Согласно отчёту ЗАО «Бизнес-эксперт» № 0504-2022 об оценке рыночной стоимости имущества от 09.11.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта (гаражный бокс) по состоянию на 08.01.2022 составляет 660 000 рублей (том 1 л.д. 113). Эксперт указал, что возможные границы интервала стоимости объекта оценки находятся в диапазоне от 650 000 до 900 000 рублей.

Лица, участвующие в деле не оспорили представленные Отчёты об оценке рыночной стоимости имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, указали на возможность рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Причинение вреда кредиторам на момент совершения сделки доказывается наличием кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица не раскрыли и не доказали разумные мотивы своих действий, судом апелляционной инстанции не установлен экономический интерес приобретения гаража в 15-20 минутах ходьбы от квартиры ФИО4 с учётом её физического состояния (наличия инвалидности).

Как верно указано судом первой инстанции, в деле нет бесспорных доказательств, со всей достоверностью и очевидностью подтверждающих реальность оплаты ФИО4 приобретения спорного гаражного бокса № 217 у должника. Доводы ФИО4 о том, что она денежные средства накопила, затем о том, что имущество приобрёл для неё отец ФИО8 являются противоречивыми. Учитывая наличие между всеми участниками сделки родственных связей, само по себе зачисление на счет ответчика денежных средств со стороны родственников не может являться безусловным доказательством использования указанных средств непосредственно для передачи по сделке должнику.

Таким образом, оспариваемая сделка являются недействительной (мнимой) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и была совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а преследовала собой цель уменьшения активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, иного из материалов дела не следует.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Принимая во внимание целевое назначение транспортного средства ФИО4 - перевозка инвалида по зрению, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о целесообразности приобретения гаража инвалидом по зрению.

Капитальный гараж, как и любое иное строение, предназначенное для размещения в нем автомобиля или любой иной техники и имущества - фактически является нежилым помещением увеличивающим комфорт его владельцам по размещению в нем имущества.

Автомобиль ввиду своей мобильности может храниться в паркингах, на стоянках или придомовых территориях. И это никак не препятствует пользованию заявленным автомобилем по его целевому назначению для перемещения в лечебные учреждения.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно, в то время как дела о банкротстве не относятся к категории споров, по которым гарантирована бесплатная юридическая помощь.

В судебном заседании 21.02.2023 стороны судебного процесса высказали свои позиции. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Судебный порядок не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 по делу № А0316812/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Шаравиной Марины – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.П. Михайлова

А.Ю. Сбитнев