Гражданский кодекс часть 1

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2023 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-16812/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) об истребовании у ФИО2 транспортных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, ФИО3 и представитель финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 23.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражной суд с заявлением об истребовании у супруги должника – ФИО2 восьми транспортных средств согласно перечню, являющихся общим имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами проигнорированы представленные в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии в ее распоряжении транспортных средств, о фактическом их нахождении во владении третьего лица, завладевшим ими обманным путем, что подтверждается многократными обращениями в правоохранительные органы.

Также кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции супруги П-вы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Должник состоит в браке с ФИО2

За супругой должника ФИО2 зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, с идентификационными номерами <***> и Х9627050070591029; ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, с идентификационным номером <***>; ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, с идентификационными номерами <***> и Х9627050080611821; ГАЗ 32213, 2005 года выпуска, с идентификационным номером <***>; ПЕЖО Боксер, 2012 года выпуска, с идентификационным номером <***>; ГАЗ 33023, 2005 года выпуска, с идентификационным номером <***>.

Финансовый управляющий 04.10.2022 направил в адрес супругов ФИО7 уведомление о необходимости передачи спорных транспортных средств. В связи с неисполнением данного требования он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По утверждению ФИО2, она не может исполнить требование финансового управляющего, поскольку на протяжении нескольких лет транспортные средства находятся во владении третьего лица – ФИО5, который завладел ими обманным путем.

В подтверждение хищения транспортных средств в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 22.02.2023 № 12301500049000434 по заявлению ФИО2, в рамках которого установлено, что в период с 2017 года по 2020 год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно по предлогом ведения совместного бизнеса по сдаче в аренду автотранспортных средств, путем обмана и злоупотребления доверием получив право на распоряжение денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом ФИО2, похитило денежные средства в сумме не менее 998 950 руб., принадлежащие супругам П-вым и ФИО8, причинив крупный материальный ущерб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности обстоятельств выбытия из владения супругов Поповых спорных транспортных средств, в том числе действиями Мухаметкалиева Д.М., учитывая, что в настоящее время транспортные средства передвигаются по территории города Новосибирска и Новосибирской области, на них оформлены полисы страхования, а Попова И.Н. как собственник транспортных средств с 2022 года привлекается к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд

с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

В настоящем случае требование предъявлено финансовым управляющим к супруге должника – ФИО2

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что собственником спорных транспортных средств является супруга должника и доказательств фактического их выбытия из ее владения не представлено, сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющим.

Действительно, истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества, при этом финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельного истребования автомобилей у третьих лиц, поскольку выступает от имени ФИО3, тогда как транспортные средства формально зарегистрированы за ФИО2

Таким образом, принятые судебные акты фактически способствуют финансовому управляющему в осуществлении им полномочий по принудительному истребованию спорных транспортных средств, в том числе, от лиц, у которых они фактически находятся, что в свою очередь позволит реализовать механизм изъятия транспортных средств и их последующий возврат в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А03-16812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1