Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 04.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края в редакции дополнительного определения
от 11.08.2017 (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-1682/2017 о несостоятельности (банкротстве) Виноградовой Ирины Валентиновны (город Барнаул), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала (656015, город Барнаул, проспект Ленина, 80Б) о включении в реестр требований кредиторов Виноградовой Ирины Валентиновны требования в размере 330 855 073 рублей 83 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Будяков В.В. по доверенности от 22.09.2017, финансового управляющего Титова Сергея Витальевича Твердохлебов К.А. по доверенности от 23.05.2017, Шипилова К.И. по доверенности от 22.01.2018.

Суд установил:

решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края Виноградова Ирина Валентиновна (далее – Виноградова И.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Титов С.В.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 05.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Виноградовой И.В. требования в размере 330 855 073 рублей 83 копеек, в том числе:
330 852 073 рубля 83 копейки ущерба, причинённого преступлением,
и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.08.2017 в редакции дополнительного определения от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

С определением суда от 04.08.2017 и постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 не согласно АО «Россельхозбанк», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов Виноградовой И.В.

По мнению подателя жалобы, заявленное Банком требование направлено на реализацию в деле о банкротстве права на возмещение
ущерба, причинённого преступлением. При этом Федеральный закон
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит ограничений для предъявления кредиторами требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением, поскольку в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина срок исполнения требований кредиторов считается наступившим. Между тем суды ошибочно полагали, что заявленное Банком требование может быть удовлетворено исключительно после того как будут произведены расчёты по кредитным обязательствам основными заёмщиками, а также их поручителями и залогодателями, притом что Виноградова И.В. несёт субсидиарную ответственность за ущерб, причинённый преступлением.
В данном случае возмещение ущерба является самостоятельной мерой ответственности за совершённое преступление и не может выступать
в качестве дополнительной, поскольку приговором от 23.09.2015 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 1-519/15 установлено, что Виноградова И.В. в результате реализации преступного плана путём обмана с использованием своего служебного положения похитила денежные средства Банка в общей сумме 451 900 000 рублей, причинив тем самым имущественный ущерб в особо крупном размере. Вывод судов о невозможности определения размера причинённого ущерба является необоснованным, так как опровергается материалами дела, которые содержат расчёты задолженности, платёжные документы, подтверждающие частичное погашение основного долга по кредитным договорам. Суждение о том, что удовлетворение требований может привести к двойному погашению одних и тех же требований Банка, основано на предположении.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк», финансового управляющего Титова С.В. поддержали доводы, приведённые
в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим
в законную силу приговором от 23.09.2015 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 1-519/15 Виноградова И.В. признана виновной
в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Названным приговором за АО «Россельхозбанк» признано право
на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд
города Барнаула Алтайского края с иском к Виноградовой И.В. о взыскании ущерба в размере 356 032 743 рубля 06 копеек.

Решением от 23.12.2016 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-6813/16 в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Виноградовой И.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отказано.

Апелляционным определением от 22.03.2017 Судебной коллегии
по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-3265/2017 решение суда от 23.12.2016 по делу № 2-6813/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении от 22.03.2017 отражено,
что спорные денежные средства получены обществом с ограниченной ответственностью «Алт-Агро», обществом с ограниченной ответственностью «Алтком», обществом с ограниченной ответственностью «Рыбное»
по кредитным договорам, по которым Банк воспользовался правом
на взыскание денежных средств в судебном порядке, возможность исполнения судебных актов не утрачена. Поскольку судебные акты о взыскании задолженности с перечисленных юридических лиц находятся на стадии исполнения, Банком не утрачена возможность возмещения убытков.

Ссылаясь на то, что вина Виноградовой И.В. в совершении преступления (хищение денежных средств путём заключения
с юридическими лицами кредитных договоров) и причинении Банку ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу № 1-519/15, сумма причинённого ущерба должником не возмещена, а также считая, что в рамках дела о банкротстве Виноградовой И.В. Банк имеет право на возмещение ущерба, причинённого преступлением, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что включение требования Банка в реестр требований кредиторов должника может привести к двойному списанию денежных средств, в результате чего будут нарушены права других кредиторов Виноградовой И.В., поскольку заявленное требование рассчитано как разница между установленной приговором суда суммой и фактически взысканной задолженностью по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности определения размера причинённого ущерба
АО «Россельхозбанк», исходя из того, что дела о банкротстве основных заёмщиков, в рамках которых производится погашение задолженности
по кредитным договорам, ещё не завершены.

Производство по требованию в размере 3 000 рублей, основанного на решении от 14.10.2016 Майминского районного суда Республики Алтай
по делу № 1536/16, которым с Виноградовой И.В. в пользу Банка были взысканы расходы по уплате государственной пошлины, прекращено применительно к положениям статей 5, 100 Закона о банкротстве
в связи с отнесением данной суммы к текущим платежам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно положениям Закона о банкротстве, регулирующим порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемо случае в подтверждение заявленного требования АО «Россельхозбанк» сослалось на факт совершения Виноградовой И.В. мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, установленный вступившим в законную силу приговором суда, которым АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим по уголовному делу. Однако в удовлетворении его заявления о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства было отказано.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно
для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции
и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, суды правильно приняли во внимание выводы Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого, изложенные в апелляционном определении от 22.03.2017 по делу № 33-3265/2017, о том, что у Банка не утрачена возможность возмещения убытков, которые он понёс в связи с выдачей денежных средств по кредитным договорам, посредством исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с основных заёмщиков.

Указанные обстоятельства с учётом подлежащих применению в данном обособленном споре положений пункта 2 статьи 15, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют существенное значение связи с тем, что на момент рассмотрения обоснованности требований Банка в удовлетворении его иска к Виноградовой И.В. отказано ввиду невозможности в силу объективных причин определения размера причинённого ущерба. При этом судом отмечено, что заявленный размер ущерба может быть уменьшен в связи с реализованным Банком правом на его возмещение посредством обращения взыскания по кредитным обязательствам с основных заёмщиков, а также поручителей и залогодателей.

Таким образом, при наличии решения суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска Банка, основанного на тех же документах, которые приведены в качестве доказательства его требования в рамках дела о банкротстве, у суда не имелось оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов Виноградовой И.В.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования
в судах первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют
о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник