Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Алтайском крае на решение от 10.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16847/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Алтайском крае (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 139 979 руб.

Другие лица, участвующие в деле: акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), судебный пристав-исполнитель Заринского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 по доверенностям от 31.12.2014 и от 01.04.2014.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к (далее - ФССП, ответчик) о взыскании 139 979 руб. убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя.

Решением от 10.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, вывод об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя является необоснованным; суды не дали надлежащую оценку запросу в ГИБДД МВД России от 30.01.2013, который не содержит информации по поводу наличия либо отсутствия обременения спорного имущества. В нарушении существующего порядка, утвержденного Приказом ФССП № 347 и Приказом № 149 от 25.07.2008, судебный пристав-исполнитель передал Территориальному управлению не готовое к реализации имущество, что, с учетом решения суда общей юрисдикции, повлекло причинение убытков.

ФССП, УФССП по Алтайскому краю представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель ФССП, УФССП по Алтайскому краю поддержал указанные возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 10.07.2013, имущество - автомобиль Тойота ВИЦ (г/н <***>, № двигателя 0691139, цвет - серый) передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае. Стоимость имущества установлена в сумме 137 000 рублей.

Уведомлением от 17.07.2013 Федеральная служба судебных приставов по Алтайскому краю сообщила о готовности к реализации арестованного имущества, и о поручении Территориальному управлению реализовать на комиссионных началах имущества. Указанное транспортное средство было реализовано специализированной организацией (ООО «Гамбино»).

При обращении покупателя ФИО4 в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля выяснилось, что он находится в залоге ОАО «АКБ «Росбанк».

Решением от 30.06.2014 Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-1937/2014 договор купли-продажи арестованного имущества № 1618 от 06.09.2013 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение, с истца взыскано 119 979 руб. (оплаченная стоимость автомобиля и судебные расходы).

Ссылаясь на причинение убытков в указанной сумме, Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие совокупности условий и состава правонарушения, необходимых для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец указывал в качестве правового основания иска. В том числе незаконность конкретных действий (бездействия) ответчика, его вина, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и указанными действиями (бездействием).

Учтено также, что истцом не представлено доказательств возврата ответчику арестованного автомобиля, стоимость которого взыскана по решению суда о применении последствий недействительной сделки, заключенной по результатам торгов и реализации арестованного имущества.

Указанные выводы доводами кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергаются.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что вина судебного пристава не доказана, учитывая то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об обременении передаваемого на реализацию арестованного имущества, несмотря на сделанный запрос в ГИБДД МВД России и полученную информацию.

Обоснованно учтено, что решением от 30.06.2014 Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-1937/2014 действия судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП ФИО2 по передаче арестованного имущества на реализацию не признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права нет. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская