Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года по делу № А03-16896/2017 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (656067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Индустриального района г. Барнаула (656057, <...> СССР, 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2017 № 34-04/2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46–ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – ООО «УК «Забота», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Индустриального района (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 34-04/2017 по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 о привлечении к административной ответственности по статье. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края № 46-ЗС).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 ведущим специалистом Управления по строительству и администрации Индустриального района г. Барнаула было установлено, что общество не обеспечило уход и содержание элементов озеленения и благоустройства, а также объектов, предназначенных для благоустройства дома, расположенных на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <...>, чем нарушило пункты 14.1, 14.13 Правил благоустройства территорий городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110 (действовавшего в спорный период, далее - Правила № 110).

ООО «УК «Забота» имеет лицензию от 30.04.2015 № 105 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании приказа Государственной инспекции Алтайского края от 30.04.2015 № 177 осуществляет обслуживание жилого дома по ул. Взлетная, 91.

По факту выявленного нарушения 30.08.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 общество признано виновным по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того что в действиях общества имеется состав административного правонарушении, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон Алтайского края № 46-ЗС устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Алтайского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Алтайского края.

В силу статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК «Забота».

ООО «УК «Забота» обязано управлять данным жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством, в том числе, Правилами благоустройства территорий городского округа - города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110 (далее – Правила № 110).

Обществу вменяется нарушение пунктов 14.1, 14.13 Правил № 110.

Пунктом 14.1 Правил № 110 ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий возлагается:

1) в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами;

2) на территории индивидуальной жилой застройки на собственников (нанимателей) индивидуальных жилых домов.

Согласно пункту 14.13 Правил № 110 придомовая территория подлежит уборке. Собственники либо лица, ими уполномоченные, обеспечивают уход и содержание элементов озеленения и благоустройства, а также объектов, предназначенных для благоустройства многоквартирного дома, расположенных на придомовой территории.

Материалами дела подтверждается, что на момент выявления нарушений должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, нарушена целостность ограждения и покрытия спортивной площадки, разбросан мусор, полные урны, что нарушает пункты 14.1, 14.13 Правил № 110.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина ООО «УК «Забота» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «УК «Забота» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, в том числе вины в совершении правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», об отсутствии уведомления о проведении выездной проверки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку требования указанного закона не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям.

С учетом положений пункта 6 статьи 2 указанного Закона в рассматриваемом случае осуществлялась не проверка деятельности ООО «УК «Забота» по фактам нарушения обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а визуальный внешний осмотр объектов жилищного фонда на предмет соблюдения Правил благоустройства, в ходе которого были выявлены основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует письмо от 25.08.2017 № 151/исх-174, на котором проставлен входящий штамп, номер и подпись лица, принявшего корреспонденцию (л. д. 38), обществом не заявлено каких-либо ходатайств об отложении, либо не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия события и состава административного правонарушения, выявленного администрацией.

Доводы общества о нарушении целостности ограждения и покрытия спортивной площадки на придомовой территории в результате некачественно выполненных работ по их первичной установке и монтажу организацией - застройщиком ООО «ИСК «Союз», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод общества о том, что в соответствии с пунктом 3.6.10 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также пунктом 2.1.3 части 1 «Норм расхода материальных ресурсов и обеспеченности уборочным инвентарем на санитарное содержание домовладений» Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 22.08.2000 № 191, уборка придомовой территории осуществляется исключительно в утренние часы, а более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации и решением собственников помещений в многоквартирном доме не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные акты Госстроя Российской Федерации носят рекомендательный характер.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года по делу № А03-16896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: И.И. Бородулина

ФИО1