Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Бурлинского района Алтайского края на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу № А03-16902/2014 по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к администрация Бурлинского района Алтайского края (658810, <...>) о взыскании задолженности и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Бурлинские тепловые сети».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Администрации Бурлинского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 7 319 794,18 руб. основного долга за поставленный уголь и 482 671,50 неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Бурлинские тепловые сети» (далее - предприятие).

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобы ссылается на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки угля от 23.09.2013 № 3659/13-2 (далее – договор поставки), взысканная судом, не соответствует действительности, поскольку имеется переплата за поставленный уголь по договору от 16.09.2013 № 4609/13-2 (далее – договор № 4609/13-2).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3529/13-2 (далее – контракт) на поставку угля для нужд муниципального образования Бурлинский район Алтайского края, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь
покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 18 364 808 руб. (пункты 1.2, 3.1).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Общество в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заключило с покупателем – предприятием договор поставки с объемом поставки в количестве 7 000 тонн на сумму 14 608 370 руб.

В силу пункта 4.5 договора поставки оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение
30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности факта поставки и размера задолженности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного
или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получателя средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. Оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация, а покупателем – предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем
по этому обязательству покупателя (статья 361 – 367 ГК РФ).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, следовательно, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований.

Факты поставки угля и наличия задолженности в сумме 7 319 794 руб. 18 коп. судами установлены и ответчиком не оспариваются.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования
о взыскании неустойки в размере 482 671 руб. 50 коп., установленной частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и контрактом.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, со стороны ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком
не представлен, в связи с чем данное требование обосновано удовлетворено судами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя об ином размере задолженности по контракту
со ссылкой на то обстоятельство, что по договору № 4609/13-2, заключенному в рамках спорного контракта, имеется переплата за поставленный уголь, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд указал, что предметом данного спора является взыскание долга по договору поставки; в суде первой инстанции администрации о наличии переплаты по договору № 4609/13-2 не заявляла.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-16902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи А.В. Сидорова

С.В. Фролова