Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-17002/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, Бийск город, Коммунарский переулок, 16/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на сооружение – сторожка, площадью 6 кв.м, кадастровый номер 22:65:011908:601, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 30 метрах
северо-западнее жилого дома по ул. Декабристов, 12/1, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2
на сооружение – сторожка, площадью 6 кв.м, кадастровый номер 22:65:011908:601, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 30 метрах северо-западнее жилого дома по ул. Декабристов, 12/1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, Барнаул город, Советская улица, 16, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – учреждение, истец) обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на сооружение – сторожку, площадью 6 кв.м., кадастровый номер 22:65:011908:601, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 30 метрах
северо-западнее жилого дома по ул. Декабристов, 12/1 (далее – сооружение),
об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ФИО2
на сооружение.

После передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление разрешено по существу.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на фактическом существовании принадлежащего ему объекта недвижимости; указывает на то, что на дату первоначального обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка актом № 220/01 от 11.06.2022 учреждения был зафиксирован факт нахождения сторожки на данном земельном участке, однако в дальнейшем сооружение было похищено неизвестными лицами, о чем свидетельствует заявление ФИО2
о возбуждении уголовного дела. Также ФИО2 ссылается на то, что судами первой
и апелляционной инстанций не учтен довод заявителя о предпринимаемых им мерах
к восстановлению нарушенного права собственности на сооружение: заключен договор сооружения аналогичной постройки в месте нахождения ранее зарегистрированной сторожки. Заявитель выражает несогласие со взысканием с него государственной пошлины в размере, подлежащем взысканию с индивидуального предпринимателя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, не представили отзывы
на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного
заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена
в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов
в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит
к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в сентябре
2019 года участвовал в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества должника – муниципального унитарного предприятия города Бийска «Автостоянка» (далее - МУП г. Бийска «Автостоянка»), по результатам которых он был признан победителем и с ним заключен договор купли-продажи № 1 от 12.09.2019.

Согласно акту приема-передачи от 04.10.2019 МУП г. Бийска «Автостоянка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 передало ответчику объект недвижимого имущества - сооружение.

27.05.2020 ответчик зарегистрировал право собственности на приобретенный объект, о чем в ЕГРП внесена запись 22:65:011908:601-22/002/2020-15.

19.08.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 30 м. северо-западнее жилого дома по ул. Декабристов, 12/1, площадью 249 кв.м., в аренду сроком на 49 лет, для эксплуатации нежилого здания.

С целью рассмотрения заявления ответчика о предварительном согласовании предоставления земельного участка 25.08.2021 истцом проведен осмотр данного земельного участка, в результате которого установлено, что испрашиваемый земельный участок свободен от застройки, то есть сооружение отсутствует, что подтверждается актом осмотра земельного участка № 486/01 от 25.08.2021.

31.08.2021 истцом принято решение об отказе в предоставлении участка
в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ), в связи с отсутствием зданий, сооружений, являющихся объектами капительного строительства.

Как утверждает ФИО2, сооружение ранее находилось на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 30 м. северо-западнее жилого дома 12/1
по улице Декабристов, а в настоящее время похищен неустановленным лицом,
о чем он написал заявление в органы полиции (регистрационный номер в книге учета сообщений о правонарушениях № 16726 от 10.09.2021 отдела полиции «Приобский» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее – МО МВД России «Бийское»)).

Согласно ответу следователя отдела полиции «Приобский» МО МВД России «Бийское» предварительное следствие по уголовному делу № 12101010049001317, возбужденному 20.09.2021 отделом следственного управления МО МВД России «Бийское» приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению
в качестве обвиняемого.

После обращения истца с настоящим иском ответчик заключил договор
на сооружение нового объекта капитального строительства на месте старого. При этом
им не представлено доказательств получение разрешения на строительство нового объекта капитального строительства.

Актом осмотра земельного участка, составленным истцом, установлено,
что спорный объект недвижимости не находится на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 30 м северо-западнее жилого дома по ул. Декабристов, 12/1.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 131, 209, 210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года № 1160/13 (далее – Постановление № 1160/13), пришёл к выводу о том, что сохранение существующей записи в ЕГРП о праве на спорный объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования города Бийска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, считает данные выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (Постановление № 1160/13).

В соответствии с пунктами 52, 53 постановления № 10/22 в случаях, когда запись
в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности
на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права
или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право
или обременение.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе
и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Как указал истец, спорный объект – сооружение (сторожка), на земельном участке фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах, сохранение зарегистрированного права на спорный объект как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого законом интереса, является нарушением действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность
его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине
ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями
о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права
и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности
на это недвижимое имущество.

Для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается
на истца. Фактическое отсутствие объекта недвижимости при одновременном наличии сведений о нем в ЕГРН создает фикцию наличия такой недвижимости и накладывает
на собственника земельного участка, на котором находится спорное сооружение, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества,
в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)»).

В рассматриваемом случае зарегистрированное право собственности на сооружение в отсутствие объекта недвижимости в натуре налагает на истца обязанности
по предоставлению такого земельного участка, а также существенно ограничивает право по реализации полномочий, предусмотренных статьей 3.3 Федерального закона
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», создает препятствия в свободном распоряжении земельным участком.

Оценивая при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что наличие в ЕГРН записи
о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на истца
как на собственника земельного участка, на котором находился спорный объект, определенные ограничения, установленные действующим законодательством
для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии
со статьей 39.20 ЗК РФ.

При этом государственная регистрация права собственности на объект
как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, сооружение, принадлежащее ответчику, фактически уничтожено, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

С учетом изложенного суды обоснованно признали право ответчика на спорный объект – сооружение (сторожку), отсутствующим и удовлетворили исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на факт хищения сооружения, а также на принятие мер
к восстановлению сооружения в месте нахождения ранее зарегистрированной сторожки являлась предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена, поскольку никаких доказательств того, что в настоящее время спорный объект имеется в натуре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства уничтожения объекта (хищение, разрушение или что-либо другое) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предмет исследования по заявлению о признании права собственности правообладателя объекта недвижимости отсутствующим по причине
его утраты входит лишь факт наличия или отсутствия у него признаков недвижимости.
По этим же причинам, а также в связи с отсутствием доказательств легальности строительных работ, наличия разрешительной документации на возведение объекта недвижимости, отклоняются доводы подателя жалобы о принятии им мер
для восстановления сооружения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что запись в ЕГРН о спорном объекте не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы истца.

Довод жалобы о неверном отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из его статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции верно отклонен, поскольку при рассмотрении дела
в суде общей юрисдикции было установлено, что спорный объект приобретался ответчиком для получения прав на земельный участок для его использования
в предпринимательской деятельности, следовательно, в правоотношениях с истцом ответчик выступал в качестве субъекта предпринимательской деятельности,
что послужило основанием как для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, так и для определения размера подлежащих возложению на ответчика судебных расходов.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17002/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1