Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-кров» на постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А, Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу № А03-17007/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-кров» (660028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области(судья Середкина Е.Л.), Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула – в помещении Арбитражного суда Республики Алтай представители от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - ФИО2 по доверенности от 05.03.2015, ФИО3 по доверенности от 05.06.2015, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-кров» - в помещении Арбитражного суда Новосибирской области - Варнаков А.Н. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-кров», (далее – заявитель, ООО «Сиб-кров», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 08.04.2013 № РА-15-06 недействительным.

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.), заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 08.04.2013 № РА-15-06 признано недействительным в части доначисления 23 894 426 руб. налога на прибыль, 2 978 198 руб. пени, 4 778 886 руб. штрафа как несоответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 08.04.2013 № РА-15-06, вынесенное в отношении Общества в части доначислений по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы лишь в размере 1 966 892 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части изменения удовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление суда отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционного суда законным
и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 № АП-15-03.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято от 08.04.2013 решение № РА-15-06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.07.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что непредставление Обществом первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного Обществом дохода и произведенного расхода, обязывало налоговый орган применительно к положениям подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных, как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, однако, фактически расчет налога на прибыль был произведен Инспекцией с использованием информации о доходах Общества, указанной им в декларациях за 2009-2011 годы, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), что повлекло неправомерное доначисление Обществу налога на прибыль, и как следствие, неверное исчисление сумм пени и штрафа.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами, изложенными в решении, относительно определения расходов Общества по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Рассвет», ООО «СК Промжилстрой», ООО «Горизонт», ООО «Стройресурс».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими номам права и обстоятельствам дела при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по вопросу взаимоотношений с указанными контрагентами Инспекцией был допрошен руководитель ООО «Сиб-кров» ФИО5 (протокол допроса от 20.12.2012 № 186).

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что должностных лиц контрагентов и кто представлял их интересы он не помнит. Наличие основных средств, численности работников, транспорта, оборудование, деловая репутация контрагентов, а также полномочия их представителей не проверялись. Паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались, также не истребовались доверенности на право подписания первичных документов.

В рамках мероприятий налогового контроля были допрошены руководители ООО «СтройРесурс» ФИО6 и руководитель ООО СК «ПромЖилСтрой» ФИО7

В ходе допроса ФИО6 пояснила, что в период, когда она была руководителем ООО «СтройРесурс», договора с ООО «Сиб-кров» не заключались, никаких работ не выполнялось, взаимоотношений с ООО «Сиб-кров» не было. Организация ООО «Сиб-кров» ей не известна, с руководителем ФИО5 она не знакома.

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что только регистрировал ООО СК «ПромЖилСтрой», с июня 2010 года участие в дальнейшей деятельности организации не принимал, ООО «Сиб-кров» и его руководитель ФИО5 ему не знакомы, взаимоотношений никаких не было.

Проведенная в ходе рассмотрения дела почерковедческая экспертиза, также подтвердила выводы налогового органа о недостоверности представленных Обществом документов для получения налоговых вычетов.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2014 № 1140-П-14 подписи от имени ФИО7 - руководителя ООО СК ПромЖилСтрой» и ФИО8 - руководителя ООО «Горизонт» выполнены не ими, а другими лицами.

Ни один из контрагентов по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ не представил в налоговый орган документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Сиб-кров».

Кроме того, ООО «СтройРесурс», ООО СК «ПромЖилСтрой и ООО «Горизонт» зарегистрированы по одному адресу <...> по адресу регистрации данные организации не находились.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что при заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, информацию о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, вместе с тем, налогоплательщик, должным образом не проверил и не проверял контрагентов по сделкам, следовательно, принял на себя риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, Общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, однако, не убедившись в том, что они подписаны полномочными представителями, допустило наличие в документах недостоверных сведений, не проявив должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, судами установлена обоснованность отказа Инспекции в применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Рассвет», ООО «Стройресурс», ООО «СК Промжилстрой», ООО «Горизонт» за период 2010-2011 годов.

При этом суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки выводам Инспекции по итогам проведения выездной налоговой проверки и представленным в их обоснование доказательствам об отсутствии действительных хозяйственных операций с названными контрагентами применительно к расходам по налогу на прибыль организаций, признавая тем самым за налогоплательщиком ничем не подтвержденное право на включение в расходы заявленные Обществом затраты по взаимоотношениям с ними, ограничившись указанием на необходимость применения Инспекцией в рассматриваемом случае расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверочных мероприятий добыта совокупность доказательств, согласующаяся с документами, представленными при рассмотрении дела в суде, подтверждающих претензии к отражению Обществом расходов по налогу на прибыль, и фактически доказана согласованность действий участников заявленных сделок, направленная на получение налоговой выгоды, т.к. реальность хозяйственных операций с названными контрагентами не может быть подтверждена только принятием налогоплательщиком как заказчиком всего объема спорных работ, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций по оказанию спорных услуг (выполнению работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разьяснено, что бремя доказыванияразмера доходов и (или) расходов, определенного налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствующим фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Как указывалось в постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 2341/12 реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В рассматриваемом деле доказательства несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде 2010-2011 годах по взаимоотношениям с ООО «Рассвет», ООО «Стройресурс», ООО «СК Промжилстрой», ООО «Горизонт» в материалы дела не представлены, не были представлены такие документы и в ходе проведения проверки.

При этом судами установлено и следует из материалов дела, не только факт подписания указанных документов неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения спорных работ, что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок, которые сомнению не подвергаются.

Ссылки Общества на неправильное применение апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17007/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. ФИО9

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева