Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.09.2017) (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-17038/2014 по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании проложить кабель высоковольтной линии электропередач и обязании провести демонтаж подземного высоковольтного электрического кабеля в пределах кадастрового квартала.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Суд установил:

некоммерческое партнерство «Сибирская долина» (далее – НП «Сибирская долина», ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 14.06.2016 № 34894/16/22020-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Барнаула на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А03-17038/2014 об обязании НП «Сибирская долина» проложить кабель высоковольтной линии электропередачи, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Лебяжье» в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 № 03-10/16.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.09.2017), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе НП «Сибирская долина» просит обжалуемые судебные акты отменить, исполнительное производство от 14.06.2016 № 34894/16/22020-ИП прекратить.

В обоснование невозможности исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 податель жалобы указывает на то, что техническое условие от 13.01.2014 № 03-10/16 отсутствует и никогда не выдавалось заявителю, а взыскатель отказывается согласовывать план трассы кабельной линии.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с исковым заявлением к НП «Сибирская долина» об обязании ответчика проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 № 03-10/16, в случае отказа проложить кабель в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 № 03-10/16, обязать НП «Сибирская долина» провести демонтаж подземного высоковольтного электрического кабеля в пределах кадастрового квартала 22:61:041901.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016, решение Арбитражного суда Алтайского края 04.08.2015 по делу № А03-17038/2014 отменено, принят новый судебный акт:

Иск удовлетворить. Обязать некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014г. Взыскать с некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 25 000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На принудительное исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 выданы исполнительные листы, в том числе серия ФС № 006732574.

Некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», являясь должником по исполнительному листу, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просило прекратить исполнительное производство от 14.06.2016 № 34894/16/22020-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Барнаула на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А03-17038/2014 об обязании НП «Сибирская долина» проложить кабель высоковольтной линии электропередачи, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Лебяжье» в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 № 03-10/16.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами установлено, что согласно письму от 13.01.2014 № 03-10/16 истец рассмотрел рабочий проект «Строительство технологического присоединения для электроснабжения жилых домов в количестве 64 шт., расположенных: <...> на предмет соответствия техническим условиям, согласовал его и рекомендовал для производства строительно-монтажных работ на расстоянии в населенных пунктах и стесненных условиях – 2 метра от последнего элемента дороги.

Согласно заключению экспертов от 24.04.2015 № 94С/15, подготовленному на основании определения суда, кабель находится на расстоянии менее 2 м от последнего элемента дороги. Так, на протяжении 90 м кабель проходит на расстоянии 2 м от последнего элемента, а на протяжении 177 м менее 2 м от последнего элемента дороги. Согласно заключению экспертов по четвертому вопросу место расположения кабельной линии электропередач 6кВт вдоль автомобильной дороги «подъезд у с. Лебяжье» должно проводиться по согласованию с КГУП «Алтайавтодор» и по согласованию с организацией, в ведении которой находятся зеленые насаждения, проходящие на расстоянии 4-5 м от кромки асфальтового полотна дороги.

07.09.2016 НП «Сибирская долина» направило КГКУ «Алтайавтодор» письмо, в котором просило осуществить разбивку трассы ВЛ на местности либо представить картографический материал с нанесением плана трассы.

В ответ на указанное обращение КГКУ «Алтайавтодор» указало в письме от 13.09.2016, что в 2014 году НП «Сибирская долина» выданы технические условия от 13.01.2014 № 03-10/16, где указано расстояние залегания кабеля линии электропередач от последнего элемента дороги – 2 метра. Поскольку элементы дороги до бровки земляного полотна, включая бровку земляного полотна, не видимы, соответственно кабель должен быть проложен на расстоянии не менее 4 метров от кромки асфальтового покрытия автомобильной дороги «Подъезд к с. Лебяжье». КГКУ «Алтайавтодор» также указано в письме, что технические условия являются основанием для проектирования и проектные организации с учетом полученных от всех заинтересованных лиц технических условий составляют проект с указанием маршрута прокладки.

22.09.2016 НП «Сибирская долина» вновь направило КГКУ «Алтайавтодор» письмо с требованием осуществить разбивку трассы ВЛ на местности либо предоставить картографический материал с нанесением плана трассы, указав, что судом на НП «Сибирская долина» обязанность разработать иной проект, отличный от имеющегося в материалах дела, не возложена.

В ответе на указанное письмо от 26.09.2016 № 114/П/2212 КГКУ «Алтайавтодор» сообщило, что выданные НП «Сибирская долина» технические условия от 13.01.2014 № 03-10/16 содержали всю необходимую информацию для прокладки кабеля линии электропередач, указанные технические условия являются основанием для проектирования и проектные организации с учетом технических условий, полученных от всех заинтересованных лиц, составляют проект с указанием маршрута прокладки.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие в материалах дела технических условий от 13.01.2014 № 03-10/16, установив, что в них содержится вся необходимая информация для прокладки кабеля линии электропередач, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с недоказанностью ответчиком наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Приводимые должником обстоятельства обоснованно расценены судами как не препятствующие исполнению исполнительного документа об обязании НП «Сибирская долина» проложить кабель высоковольтной линии электропередачи, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 № 03-10/16.

Вопрос о возможности прокладки кабельной высоковольтной линии электропередачи в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 № 03-10/16 являлся предметом исследования при рассмотрении спора по существу, решение по делу вступило в законную силу, а потому позиция ответчика по заявлению о прекращении исполнительного производства фактически направлена на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (статья 16 АПК РФ).

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, НП «Сибирская долина» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано правомерно.

При этом при наличии препятствий, не исключающих возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, ответчик не лишен возможности обращаться в суд с иными требованиями в защиту нарушенных прав.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.09.2017) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО5

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина