Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (рег.№07АП-6880/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) (судья Сосин Е.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-17041/2016 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 419 245 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КХФ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 419 245 рублей включая 88 140 рублей долга и 77 827 рублей неустойки по договору товарного займа от 03.10.2013 № 01/13, а также 166 850 рублей долга и 86 428 рублей неустойки по договору товарного займа от 03.10.2013 № 02/13.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.04.2017 ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ИП глава КХФ ФИО1 судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-17041/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 заявление ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворено частично, с ИП глава КХФ ФИО1 в пользу ИП глава КФХ ФИО2 взыскано 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП глава КХФ ФИО1 с определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что заявленные расходы являются чрезмерными; суд удовлетворил требования при отсутствии достаточных сведений об объеме, стоимости данных услуг и их относимости к рассмотрению спора по делу №А03-17041/2016, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Услуги оказанные представителем согласно пункту 1.1 договора, а именно: по написанию ответа на претензию, написанию ответа на обращение ИП глава КХФ ФИО1 об урегулировании вопроса в досудебном порядке к судебным расходам не относятся, возмещению не подлежат.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП глава КФХ ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, указала, сто факт понесенных расходов и действия произведенные представителем по делу доказан.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 постановления №1 от 21.01.2016 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2016 заключенный между ФИО3 и ФИО2 в соответствии с которым, представитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: составление заявлений в Арбитражный суд Алтайского края о приобщении документов, составление письменных ответов на претензию и обращения главы КФХ ФИО1 от имени клиента, составление отзыва в суд от имени клиента, предъявление суду необходимых документов в подлиннике и в копиях, составление заявлений об истребовании документов, собирание доказательств, отправка необходимых заявлений, документов, отзывов по почте в суд и ответов по почте главе КФХ ФИО1, участие по возможности в судебном процессе в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика - ФИО2; общая стоимость услуг определена пунктов 2 договора в сумме 20 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 01.10.2016.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции исходил из анализа представленной заявителем в материалы дела информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты за юридические услуги следует, что ведение дела в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции при цене иска до 50 000 руб. – 10 000 руб. (предоплата)+ 5%, представительство в одном судебном заседании – 2 500 руб. и т.д.

При этом, судом установлено, что исполнителем составлен ответ на претензию и направлен в адрес истца, составлен ответ на обращение и направлен в адрес истца, составлен отзыв на исковое заявление и направлен в адрес истца, составлены заявления о приобщении дополнительных документов.

В рамках данного дела проведено два судебных заседания, представитель ответчика в судебных заседания участие не принимал.

Учитывая изложенное, в пользу ИП глава КФХ ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд определил ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченного представителя, с учетом возражений ИП глава КХФ ФИО1

Ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал соответствующими доказательствами свои доводы.

Доказательств того, что какие-либо действия не совершены представителем или были излишними при представлении интересов ответчика в рамках настоящего дела и определенных судом объемах оказанных услуг, подателем жалобы не были представлены.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, основаны на субъективной оценке доказательств, без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) по делу № А03-17041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк