Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиус Групп» на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу
№ А03-1705/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиус Групп» (656906, Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный,
ул. Чайковского, 25, кв. 105, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании бездействия незаконным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю ФИО1 по доверенности от 15.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиус Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействия,

выразившегося в непредоставлении права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и обязании осуществить переход Общества на УСН.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество с 04.03.2015 зарегистрировано в Инспекции; учредителем и руководителем является ФИО2

05.03.2015 в Инспекцию от ФИО2 поступило уведомление о переходе на УСН (форма № 26.2-1), в котором среди прочего указаны данные ФИО2 (ФИО), а также ИНН <***>, принадлежащий физическому лицу ФИО2

09.03.2016 Обществом представлены в Инспекцию первичная налоговая декларация по УСН за 2015 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 21 372 руб., и упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год.

До окончания камеральной налоговой проверки указанной декларации Обществом представлена уточненная налоговая декларация по УСН за
2015 год, в которой сумма налога к уплате увеличена на 444 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 22.07.2016 № 33783, в котором сообщалось, что уведомление о переходе на УСН (форма 26.2-1) в налоговый орган от Общества не поступало.

В ответ на указанное требование Обществом представлены пояснения от 09.08.2016 о том, что оно ошибочно полагало, что уведомление о переходе на УСН представлено в налоговый орган, в связи с чем налогоплательщик в указанном письме просит предоставить время на формирование отчетности по общей системе налогообложения за 2015 год.

Позднее в Инспекцию представлено обращение руководителя Общества, в котором указано, что уведомление о переходе на УСН заполнено ошибочно на физическое лицо, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась на основании поданного 05.03.2015 уведомления; Общество просило оказать содействие в применении им УСН с даты регистрации юридического лица.

В ответ на указанное обращение Инспекцией в адрес Общества направлены разъяснения от 28.09.2016 о том, что налогоплательщик, являясь вновь созданной организацией с 04.03.2015, не уведомил налоговый орган о переходе на УСН в установленные сроки, в связи с чем не вправе применять УСН и является организацией, применяющей общий режим налогообложения, которой необходимо представить налоговую отчетность по общему режиму налогообложения.

Также в адрес ФИО2 было направлено сообщение о несоответствии требованиям применения УСН (форма 26.2-4) от 08.09.2016 № 68, что уведомление о переходе на УСН от 05.03.2015 представлено физическим лицом, которое в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрировано, в связи с чем УСН применять не вправе.

Отказ в применении УСН обжалован Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 24.11.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 346.11-346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, доказательства и доводы сторон и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия Инспекции незаконным, поскольку применение УСН носит уведомительный характер, при этом Общество в законодательно установленном порядке не уведомило налоговый орган о переходе на УСН.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что уведомление от 05.03.2015, поданное от имени физического лица и содержащее его реквизиты, не могло быть расценено Инспекцией в качестве волеизъявления Общества о переходе на УСН.

Учитывая, что установленные обстоятельства об отсутствии уведомления со стороны именно Общества о переходе на УСН заявителем не опровергнуты, суды правомерно указали, что налогоплательщик не вправе применять данную систему налогообложения и должен свои налоговые обязательства определять по общему режиму налогообложения.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно ошибочного указания данных физического лица в уведомлении от 05.03.2015, о фактическом представлении Обществом бухгалтерской и налоговой отчетности по УСН) получили правовую оценку судов,
не опровергают выводы судов о правомерном отказе Инспекции в применении Обществом специального режима налогообложения в 2015 году.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной отсрочкой с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1705/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиус Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров