Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 (судья А.А. Мищенко) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Л.А. Колупаева, С.В. Кривошеина, Н.А. Усанина) по делу № А03-17147/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2009 № РА-0027-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 286,57 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Инспекция не согласна с выводами судов о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и обоснованном отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО «Карина», ООО «Максима», ООО «Весна», ООО «Индустрия бизнеса», ООО «Заготовительная контора «Орлан» и ООО «Промтех».

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 17.07.2009 № АП-0027013 и вынесено решение от 11.09.2009 № РА-0027-13, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.11.2009 № 5458ДСП.

Решением налогового органа от 11.09.2009 № РА-0027-13 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафов на общую сумму 281 840 руб., ему предложено уплатить указанные штрафы, дополнительно начисленные НДС в сумме 516 354 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 297 287 руб. и в территориальный бюджет в сумме 800 389 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, за несвоевременное перечисление НДФЛ в общей сумме 391 559,57 руб. Кроме того, Обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению, на сумму 384 726 руб. и уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2007 год на 432 352 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что контрагенты Общества (ООО «Карина», ООО «Максима», ООО «Весна», ООО «Индустрия бизнеса», ООО «Заготовительная контора Орлан» и ООО «Промтех») имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, поскольку не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; счета-фактуры, первичные документы подписаны от имени руководителей неустановленными лицами; отсутствуют доказательства реального исполнения сделок; Общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.09.2009 № РА-0027-13, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 146, 166, 169–173, 246, 247, 249, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 № 18162/2009.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «Карина», ООО «Максима», ООО «Весна» заключены договоры субаренды складских помещений по адресу: <...>, площадью 280 кв.м. (ООО «Максима») и 450 кв.м. (ООО «Весна», ООО «Карина»).

Указанными контрагентами выставлялись счета-фактуры, составлялись акты, оплата по договорам производилась в безналичном порядке в период: с апреля по сентябрь 2006 года с ООО «Максима», с октября 2006 года по апрель 2007 года с ООО «Карина» и в июле – декабре 2007 года с ООО «Весна».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об обоснованности отнесения Обществом на расходы по налогу на прибыль, а так же предъявления к вычету сумм НДС по арендным платежам.

Довод налогового органа об отсутствии правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество у ООО «Карина», ООО «Максима», ООО «Весна» был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку это не опровергает возможность пользования соответствующими помещениями по договорам субаренды с арендаторами либо на ином предусмотренном гражданским законодательством основании.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о допросе должностных лиц арендаторов помещений по ул. Попова, д. 242 в г. Барнауле, о допросе должностных лиц собственника склада площадью 489,6 кв.м. (ООО «ТД «ШокоЛенд»).

Вывод суда о том, что у Инспекции отсутствуют достаточные основания утверждать, что спорные помещения не были переданы в аренду обществам ООО «Максима», ООО «Весна» и ООО «Карина» собственником склада – ООО «ТД «ШокоЛенд», либо в субаренду ООО «Нестле-Фуд», ЗАО «Протек-21», ООО «ТК Славянка», арендовавшим их у ЗАО «Терминал», что в данном случае имеет место видимость хозяйственных операций, поскольку эти утверждения основаны на предположениях, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Суд правомерно отклонил доводы Инспекции, что денежные средства, поступавшие от Общества на расчетные счета ООО «Максима», ООО «Весна» и ООО «Карина» впоследствии зачислялись либо на магнитные карты физических лиц, либо перечислялись на расчетные счета других контрагентов Общества, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в признании необоснованными и неподтвержденными расходов Общества, и могут лишь подтверждать расчеты с физическими лицами либо с поставщиками. Принадлежность подписей руководителям ООО «Максима», ООО «Весна» и ООО «Карина» в оправдательных документах, представленных на проверку, Инспекцией не оспорена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело казеин у ООО «Индустрия бизнеса» по договору поставки казеина от 20.12.2006 № 27 по счету-фактуре от 25.12.2006 № 115 на сумму 1 201 500 руб. и ООО «Промтех» по договору поставки казеина от 15.05.2006 № 1101, по счетам-фактурам от 17.05.2006 № 125 и от 28.08.2006 № 264 на сумму 2 160 000 руб. Указанные контрагенты были в установленном законом порядке зарегистрированы и состояли на налоговом учете, их руководители, фамилии которых указаны в счетах-фактурах и товарных накладных, на момент совершения сделок являлись действующими, расчеты с указанными контрагентами Общество осуществляло исключительно в безналичной форме. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дело не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Инспекции об отсутствии операций по расчетным счетам ООО «Индустрия бизнеса» и ООО «Промтех» по приобретению казеина, о том, что реализация казеина не является характерной для указанных юридических лиц, поскольку эти доводы не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных была отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку первичным учетным документом, служащим основанием для оприходования полученных Обществом товаров, являлась товарная накладная формы ТОРГ-12.

Так как налогоплательщик заказчиком перевозки не являлся, отсутствие у него товарно-транспортных накладных не является нарушением законодательства, влекущим признание расходов на приобретение товаров и налоговых вычетов необоснованными.

Не является основаниям для отказа в применении налогового вычета, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отсутствие у Общества ветеринарных документов на приобретенный казеин. Ветеринарные документы по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, соответственно, должны сопровождать груз до конечного потребителя. Отсутствие ветеринарных документов на казеин у продавца может служить основанием для привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства какой-либо согласованности действий Общества и ООО «Индустрия бизнеса», ООО «Промтех», направленной на создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов и получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о неправомерном вынесении Инспекцией оспариваемого решения в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договор на оказание транспортных услуг с ООО «Заготовительная контора Орлан» на общую сумму 1 112 480 руб., в том числе НДС 169 700, 34 руб.

В подтверждение затрат на оказание транспортных услуг и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг и приложения к актам.

Налоговый орган, отказав Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом, указал на отсутствие транспортных накладных, оформление которых является обязательным.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что представленные в совокупности документы (договор на оказание транспортных услуг, акты, счета фактуры, платежные документы на оплату услуг) подтверждают произведенные налогоплательщиком расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части, не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. Форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем характер правоотношений сторон по договору на оказание транспортных услуг и характер самих услуг судами не исследовались.

Доводу налогового органа о том, налогоплательщиком с ООО «Заготовительная контора Орлан» заключен договор перевозки, оформление которого должно сопровождаться составлением ТТН, оценка не дана.

Таким образом, не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые Инспекцией судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические взаимоотношения Общества и ООО «Заготовительная контора Орлан», исходя из условий договора на оказание транспортных услуг; установить наличие или отсутствие операций по перевозке грузов ООО «Заготовительная контора Орлан», в зависимости от этого определить действительный размер налоговой обязанности Общества.

В остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу № А03-17147/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 11.09.2009 № РА-0027-13 относительно доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Заготовительная контора Орлан» отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи С.А. Мартынова

О.Г. Роженас