Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи
Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича на определение
от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)
и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А03-17187/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (656057, город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 5А, офис 12, ИНН 2222028868,
ОГРН 1022201146770), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича (город Барнаул)
о признании незаконным решения организатора торгов, признании
себя участником и победителем торгов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» Арехина Олеся Ивановна, представители общества с ограниченной ответственностью «Дельта» Пономаренко Д.С.
по доверенности от 28.03.2021 и общества с ограниченной ответственностью «Алтай ГСМ» Долгов А.А. по доверенности от 12.01.2022.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал индивидуальный предприниматель Данилов Евгений Александрович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (далее – общество, должник) индивидуальный предприниматель Данилов Евгений Александрович (далее – предприниматель) 22.06.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов - конкурсного управляющего обществом Арехиной Олеси Ивановны (далее - управляющий) об отказе
в допуске предпринимателя к участию в торгах на электронной площадке «Российский аукционный дом» (РАД-257756) по продаже имущества должника и признании себя участником торгов и их победителем.

Определением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 10.09.2021 и постановление апелляционного суда
от 23.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отказе
в признании решения организатора торгов незаконным и об отказе
в признании предпринимателя победителем торгов не соответствуют установленным обстоятельствам представления потенциальным участником торгов всей предусмотренной законом документации, оплаты им задатка
и отсутствия у управляющего какой-либо неопределённости
в идентификации лица, подавшего единственную заявку на участие в торгах.

Предприниматель указывает на несоответствие поведения организатора торгов требованиям разумности и добросовестности; полагает, что действия направлены на ограничение конкуренции и создание неоправданных преференций для аффилированного с должником кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество
с ограниченной ответственностью «Алтай ГСМ» (далее – организация) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании предприниматель, управляющий и представитель организации доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе
и отзывах на неё, поддержали; представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 12.11.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве организатором торгов -управляющим размещено сообщение № 6540385 о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке «Российский аукционный дом» (РАД-257756), в том числе по лоту № 3: нефтебазе, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул,
улица Дальняя, дом 30 (далее – нефтебаза) с начальной ценой 25 667 832 руб. 21 коп. и установлении восьми периодов, в которые начальная цена снижается каждые пять календарных дней на величину в размере десяти процентов от начальной цены до достижения в последнем периоде тридцати процентов от начальной цены.

Из сообщения о проведении торгов № 123294 (пункт «м»), в частности, усматривается, что согласно графику снижения цены, в случае продажи посредством публичного предложения данная цена в период с 14.06.2021 (0:0) по 19.06.2021 (0:0) будет составлять 15 400 699 руб. 33 коп.

Судами установлено, что 18.06.2021 в 23:59:47 (то есть в последнюю минуту действия названного ценового предложения) предпринимателем подана заявка № 229220-ИД на участие в торгах по лоту № 3 (далее – заявка); платёжным поручением от 18.06.2021 № 12 претендентом на участие
в торгах перечислен задаток в размере 770 034 руб. 97 коп.

Из содержания заявки следует, что сумма предложения составила 16 109 699 руб. 33 коп.

Согласно протоколу от 21.06.2021 об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-257756 заявка предпринимателя была единственной; заявителю отказано в допуске к участию в торгах с указанием на несоответствие заявки установленным требованиям (отсутствие выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), вместо которой приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАФ»).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал
на то, что законом не предусмотрена обязанность представления претендентом на участие в электронных торгах выписки из ЕГРИП,
а также на очевидную неразумность действий управляющего, располагавшего всеми необходимыми сведениями для идентификации подавшего заявку лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в представленных предпринимателем документах пороков, затрудняющих идентификацию покупателя, и разумности сомнений управляющего в потенциальной опасности допуска к торгам лица, статус которого надлежащим образом не определён.

Суд также счёл некорректным использование Даниловым Е.А. электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), не содержащей отметку
о статусе индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении положений законодательства, регулирующих порядок проведения торгов по продаже имущества должника на электронной площадке.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определён положениями пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая её.

В силу абзаца третьего названной статьи рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения
о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию заявки на участие
в торгах и прилагаемым к ней документам.

Необходимость приложения к заявке на участие в торгах выписки
из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя) предусмотрена положением абзаца девятого данного пункта; однако, приведённая норма права содержит оговорку: кроме случаев проведения торгов в электронной форме.

Абзацем восемнадцатым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлен запрет на требование у заявителя иных документов,
за исключением предусмотренных настоящей статьёй.

Тем самым, поскольку торги по продаже имущества общества проводились на электронной площадке, у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению выписки из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах ошибочное приложение предпринимателем
к заявке выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (объясняемое наличием между ними агентских отношений) не могло и не должно
было быть истолковано организатором торгов в качестве нарушения требования, предъявляемого законодателем к документации претендента
на участие в торгах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 статьи 110 Закона
о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При этом в сообщении о проведении торгов организатором торгов указано лишь на необходимость представления заявителем документов, названных в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве; какие-либо ссылки на представление выписок из ЕГРИП или ЕГРЮЛ отсутствуют.

В силу абзаца семнадцатого пункта 11 статьи 110 Закона
о банкротстве заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Возражая против требований предпринимателя, управляющий
и организация ссылались на то, что ЭЦП, которой подписана заявка, выдана Данилову Е.А. как физическому лицу и по своим характеристикам отлична
от ЭЦП, выдаваемой индивидуальному предпринимателю.

Данный факт сам по себе не признан судами первой и апелляционной инстанций самостоятельным основанием для отказа в допуске заявителя
к участию в торгах; вместе с тем он учтён ими в качестве элемента совокупности обстоятельств, породившей ситуацию неопределённости
в идентификации подавшего заявку лица.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» таковой признаётся информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 17 названного Закона
ЭЦП индивидуального предпринимателя отличается от ЭЦП не являющегося таковым физического лица (наличием информации об основном государственном регистрационном номере). Вместе с тем указанное отличие никаким образом не препятствует идентификации подписавшего заявку лица, действующего в спорных правоотношениях от своего имени.

Кроме того, выводы судов о некорректном характере использования предпринимателем ЭЦП, выданной Данилову Е.А. как физическому лицу, опровергаются фактическими обстоятельствами его регистрации
на электронной площадке РАД в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о создании заявителем ситуации неопределённости в отношении претендента на участие в торгах также не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что поданная предпринимателем заявка содержала все условия, указанные в сообщении о проведении торгов, включая паспортные данные Данилова Е.А., адрес, номер телефона, данные электронной почты и банковские реквизиты. В платёжном поручении
об оплате задатка также приведены полные сведения о плательщике.

Тем самым у организатора торгов отсутствовали какие-либо основания для разумных сомнений в личности претендента и достоверности сведений
о нём.

Суд кассационной инстанции также не может признать поведение управляющего как организатора торгов соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

По смыслу положений главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь,
через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

В настоящем деле управляющим не просто по формальным, но, вообще, по не основанным на законе основаниям отклонена заявка единственного потенциального участника торгов, предложившего цену, соответствующую порядку продажи.

Возражения организатора торгов о необходимости проведения торгов
в отсутствие возможных претензий со стороны других претендентов
и недопущения возникновения оснований для их оспаривания не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку, на дату рассмотрения заявки предпринимателя предложений от иных потенциальных участников торгов не было.

Суд кассационной инстанции также критически относится к доводам организации о готовности предложения ею на следующей стадии публичного предложения цены в размере 20 100 000 руб.

Как следует из содержания сообщения о проведении торгов,
после отклонения управляющим заявки предпринимателя минимальная цена продажи лота № 3 снизилась с 15 400 699 руб. 33 коп. до 12 833 916 руб.
11 коп. Исходя из фактических обстоятельств дела, лицо, предложившее такую цену, было бы признано победителем торгов на более ранее стадии
их проведения (с 04.06.2021), однако, ни на одном из таких этапов заявку
не подавало. При этом каких-либо разумных объяснений совершения действий, явно несоответствующих обычным правилам гражданского оборота, организацией, являющейся аффилированным с должником лицом, не приведено.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов
и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с абзацами пятым – седьмым пункта 4 статьи 139
Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие
в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая
не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной
для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства обособленного спора установлены судами с надлежащей степенью полноты
и достоверности, суд кассационной инстанции считает возможным,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о признании отказа организатора торгов в допуске к участию в них предпринимателя незаконным и признании заявителя участником данных торгов
и их победителем.

Уплаченные предпринимателем суммы государственной пошлины
при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а также, ходатайств о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию
в его пользу с общества за счёт конкурсной массы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17187/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» Арехиной Олеси Ивановны об отказе в допуске индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича к участию в торгах РАД-257756 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд»: лота № 3 – нефтебазы, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул,
улица Дальняя, дом 30.

Признать индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича участником и победителем торгов РАД-257756 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд»:
лота № 3 – нефтебазы, расположенной по адресу: Алтайский край,
город Барнаул, улица Дальняя, дом 30 с ценовым предложением
16 109 699 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд»
в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича 18 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных