Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (129110, <...>, эт. 2, комната 4Г,
ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А03-17218/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, <...> зд. 4/1,ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 42 592 270 руб. 10 коп. предоплаты, 200 000 руб. расходов
по уплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит», общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общество с ограниченной ответственностью «АРСК».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.)
в заседании участвовали: представитель от общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» - ФИО5, доверенность
от 01.02.2021 (сроком на 1 год), диплом; индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» - ФИО6, доверенность от 14.10.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «РК Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер», ответчик) о взыскании
42 592 270 руб. 10 коп. предоплаты, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит», общество
с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», временный управляющий ООО «НСК Премьер» – ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «АРСК».

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НСК Премьер»
в пользу ООО «РК Алтай» 37 265 904 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 174 980 руб. расходов по оплате госпошлины, 87 490 руб. расходов по оплате экспертизы; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2020, ООО «РК Алтай»
и не привлеченное к участию в деле лицо в порядке статьи 42 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее –
ООО «Концепт Инжиниринг») обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Концепт Инжиниринг» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда оставлено без изменений.

Постановлением от 30.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 12.03.2021 апелляционного суда оставлено без изменения в обжалуемой части, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 30.11.2020, поданными на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление
№ 35), обратились лица, не участвующие в деле, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2) и ООО «Концепт Инжиниринг».

Определением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 и ООО «Концепт Инжиниринг» о пересмотре постановления от 12.03.2021 апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Концепт Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Концепт Инжиниринг»
и ИП ФИО2 по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка новым доказательствам (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), приобщенным к материалам дела; ни досудебное исследование, ни заключение эксперта вообще не содержат исследования по вопросу о проведении дополнительных работ по устройству плит ПМ1, ПМ2; суды необоснованно исключили
из состава работ, подлежащих оплате, стоимость дополнительно выполненных ответчиком работ на сумму 4 926 943 руб. 68 коп.; судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы.

Считает, что заключение эксперта № 027 03 0004 от 16.06.2020, содержит ряд нарушений, которые не позволяют его принимать в качестве допустимого доказательства по делу; определение о назначении экспертизы от 21.02.2020 не размещено в карточке дела № А03-17218/2019; определение о назначении экспертизы (резолютивная часть) от 14.02.2020 содержит иной перечень вопросов;из экспертного заключения невозможно достоверно установить дату подписки эксперта об уголовной ответственности; эксперт до проведения исследования незаконно исходил из того, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме или выполнены некачественно; эксперт не учел в полном объеме фактически выполненные ответчиком работы, исходил при ответе на вопрос о наличии недостатков
в выполненных работах руководствовался исключительно из анализа двух документов, составленных без участия ответчика; материалы дела содержат паспорта качества, сертификаты соответствия на строительные материалы, протоколы испытаний, подтверждающие надлежащее качество асфальтобетонной смеси, которые безосновательно не приняты во внимание экспертом.

ИП ФИО2 также обратился с кассационной жалобой,
в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что
в материалы дела поступила истребованная из материалов уголовного дела исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ по обустройству площадки для складирования - устройство плит ПМ1, ПМ2; при этом данные документы отсутствовали в материалах дела при разрешении спора по существу и не были представлены
на исследование эксперту; вопреки выводам апелляционного суда материалы дела не содержат доказательств установления в рамках досудебного заключения специалиста и в рамках судебной экспертизы факта отсутствия результата дополнительных работ; суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от исследования вновь представленных
в материалы дела доказательств, что привело к необоснованному установлению размера обязательств ответчика перед истцом и нарушает имущественные интересы иных кредиторов ответчика.

Полагает, что необоснованным является отказ апелляционного суда назначить строительную экспертизу с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных работ; считает обоснованными доводы
ООО «Концепт Инжиниринг» о наличии в заключении эксперта
№ 027 03 0004 от 16.06.2020 иных нарушений, препятствующих признанию его допустимым и достоверным доказательством; заключение эксперта полностью построено на анализе досудебного заключения специалиста, которое, в свою очередь не содержит каких-либо схем и измерений, позволяющих достоверно установить место расположения и объемы допущенных ответчиком отступлений от нормативных требований при проведении работ; апелляционным судом не дана надлежащая оценка приведенным апеллянтами доводам и доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «РК Алтай» возражало против доводов жалоб; считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители, а также предприниматель поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва
на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-7165/2020 ООО «НСК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «НСК Премьер» назначен ФИО7

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Премьер», конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 требование ИП ФИО2 включено в реестр кредиторов ООО «НСК Премьер» в общем размере
391 371 руб. 09 коп., в том числе: 269 579 руб. 57 коп. - основной долг;
121 791 руб. 52 коп. - неустойка.

ООО «Концепт Инжиниринг» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Премьер» обратилось с заявлением о включении требований
в реестр кредиторов должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 заявление ООО «Концепт Инжиниринг» принято к производству.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой
в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,
в соответствии с которым такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой
в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2018 между ООО «РК Алтай» (заказчик) и ООО «НСК Премьер» (подрядчик) заключен договор подряда № RA/RU/18/41 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы
по благоустройству и наружному освещению на объекте «Кожевенный завод», расположенном по адресу: <...>
д.4/1, за цену 54 799 504 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.2 договора выполнение и стоимость дополнительных работ согласовывается с заказчиком.

В подтверждение факта перечисления 42 592 270 руб. 10 коп.
ООО «НСК Премьер» по договору в материалы дела представлены платежные поручения № 842 от 06.07.2018, № 1015 от 25.07.2018, № 1198
от 04.09.2018.

Актом № 14 от 15.07.2018 ООО «НСК Премьер» поручено выполнить дополнительный объем работ по бетонной площадке для складирования.

15.07.2018 заместителю директора по строительству ООО «РК Алтай» ФИО9 вручены акт № 14 от 15.07.2018, локальный сметный расчет на 4 926 943 руб. 68 коп. (на дополнительные работы по бетонной площадке для складирования).

Согласно акту № 14 от 15.07.2018 ООО НСК «Премьер» поручено выполнить дополнительной объем работ по устройству плит ПМ1, ПМ2, который не был предусмотрен в рамках договора.

Смета на сумму 4 094 072 руб. 54 коп. и акты № № 1-11 за июль-август 2018 года согласованы и подписаны заместителем директора
по строительству ООО «РК Алтай» ФИО9

09.10.2018 подрядчик направил заказчику КС-2 № 1 от 28.09.2018
на сумму 42 500 842 руб. 16 коп., а также акты на дополнительные работы – акт КС-2 № 1 от 28.09.2018 на сумму 4 926 943 руб. 68 коп. по устройству плит ПМ1, ПМ2 на площадке для складирования, а также акт КС-2 № 1
от 28.09.2018 на сумму 4 094 072 руб. 54 коп. по дополнительным работам
по благоустройству по 11 актам.

Указанные документы приняты и подписаны директором
по строительству ООО «РК Алтай» ФИО9

05.11.2018 ООО «НСК «Премьер» направило в адрес ООО «РК Алтай» по почте исполнительную документацию по договору.

19.11.2018 ООО «НСК «Премьер» направило заказчику уведомление
о приостановлении работ в связи с отсутствием надлежащего финансирования и неготовностью отдельных объектов к проведению порученных заказчиком работ.

21.11.2018 ООО «РК Алтай» направило в адрес ответчика уведомление
о необходимости выполнения работ по договору.

27.11.2018 ООО «РК Алтай» направило подрядчику письмо, в котором указало на необоснованное приостановление работ по всем договорам, предложив указать, по каким именно договорам невозможно выполнение работ. В этот же день ООО «РК Алтай» направило письмо подрядчику
с указанием на отсутствие оснований для приостановления работ по договору и с перечислением невыполненных работ по указанному договору.

22.01.2019 ООО «РК Алтай» направило подрядчику письмо, в котором указало на невозможность приемки работ по благоустройству в настоящее время и на непредоставление исполнительной документации.

02.04.2019 ООО «РК Алтай» направило подрядчику письмо
о необходимости прибытия подрядчика 05.04.2019 для приемки выполненных работ.

31.05.2019 ООО «РК Алтай» направило в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора и возврате аванса в сумме 41 232 837 руб. 10 коп., рассчитанного с учетом стоимости качественно выполненных работ.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «РК Алтай» в досудебном порядке привлекло специалиста ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО10, которая, в том числе натурным осмотром, установила, что стоимость фактически выполненных работ составляет 22 502 025 руб., стоимость фактически невыполненных работ составляет 32 297 394 руб., стоимость качественно выполненных работ составляет 1 359 440 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 21 142 498 руб., стоимость работ по устранению недостатков
в ценах второго квартала 2019 года составит 30 162 918 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, ООО «РК Алтай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно–техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Алтайской торгово–промышленной палаты ФИО11 (далее - ФИО11).

Согласно выводам эксперта ФИО11, изложенным в заключении, подрядчиком выполнены работы на сумму 21 141 991 руб. (в выводах эксперта содержится описка в части ошибочного указания суммы
31 141 991), стоимость качественно выполненных работ составляет
3 171 892 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет
17 970 099 руб., стоимость работ по устранению недостатков в ценах
3 квартала 2019 года составляет 23 891 638 руб.

Согласно пояснениям эксперта ФИО11 на момент проведения экспертизы работы, выполненные ООО НСК «Премьер», были переделаны,
в связи с чем, при определении объемов выполненных работ по видимым работам объемы определялись из заключения досудебного исследования,
а по скрытым работам - из проектной документации. Кроме того, из актов
на скрытые работы невозможно установить их объем.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перечисления подрядчику 42 592 270 руб. 10 коп. предоплаты по договору, отсутствия доказательств качественного выполнения ответчиком работ на сумму
37 265 904 руб. 56 коп.

Отказывая в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 24 постановления № 35, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявителей, представленные в материалы дела и приобщенные судом апелляционной инстанцией дополнительные документы, установил отсутствие доказательств выполнения работ большей стоимости, чем определено судами при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (акты
о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 постановления
№ 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт
26 постановления № 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом
за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих
в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784,
от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2),
от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,
от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,
от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику
и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых
в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые
с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться
в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017
№ 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным заявителям дополнительным доказательствам
и соответствующим доводам применительно к повышенному стандарту доказывания и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности
и достоверности представленных должником и истцом доказательств
в обоснование наличия задолженности, учитывая заключение экспертизы
и пояснения эксперта, в том числе касательно вопроса выполнения дополнительных работ.

При этом вопросы об аффилированности сторон, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон, экономической целесообразности сделок, о фиктивных сделках заявителями не ставились на исследование суда, фактически в порядке статьи 24 постановления № 35 были представлены дополнительные доказательства с целью переоценить выводы судов относительно стоимости фактически выполненных работ.

Выводы апелляционного суда аргументированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что, представляя дополнительные доказательства при наличии пояснений истца о том, что конкурсный кредитор
ООО «Концепт Инжиниринг» связан с должником (ООО «НСК Премьер»), являясь заинтересованным с учетом того, что контролирующим лицом обеих организаций являлось АО «Бином», а также выполнение спорных работ именно ООО «Концепт Инжиниринг» как субподрядчиком, и не отвечает признакам независимого кредитора, заявители фактически стремятся инициировать новое рассмотрение исковых требований по существу
в противоречие с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ освободить
от неблагоприятных последствий должника своевременного несовершения процессуальных действий, а также поставить в преимущественное положение для реализации процессуальных прав перед процессуальным оппонентом в нарушение принципа осуществления судопроизводства
на основе состязательности и равноправия сторон, что недопустимо.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А03-17218/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко