Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Иннова-Термо» на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-1725/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннова-Термо» (656037, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (656002, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Иннова-Термо» – ФИО2 по доверенности от 06.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 16.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иннова-Термо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признаниинедействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 28.09.2017 № РА-15-009
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)в размере 8 991 246 руб., пени за неуплату НДС
в размере 2 257 623, 13 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 899 124,60 руб.

Определением от 24.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края
к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее – инспекция города Барнаула), в которой общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 28.09.2017
№ РА-15-009, которым, в частности, обществу начислены недоимка по НДС в сумме 8 991 246 руб. и соответствующие суммы пеней на нее; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 899 124,60 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Техмонтаж Алтай» (далее – ООО «Техмонтаж Алтай»), «ИнСтройХолдинг» (далее – ООО «ИнСтройХолдинг»), «Мегатэкс» (далее – ООО «Мегатэкс»), «Строительная компания-Модуль»(далее – ООО «СК-Модуль), с которыми у него отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.01.2018 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС
является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
(далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Судами установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям общество представило договоры подряда от 14.01.2014 № 38 с ООО «Мегатэкс», от 02.02.2015 № 1 с ООО «СК-Модуль», от 01.03.2014 № 42 с ООО «ИнСтройХолдинг», от 02.06.2014 № 1, от 04.06.2014 № 2, от 29.07.2014 № 3, от 10.11.2014 № 4, от 21.11.2014 № 6МР, от 12.12.2014 № 5, от 24.12.2014 № 6, от 05.02.2014 № 14/2, от 12.05.2015 № 12, от 15.04.2015 № 18 с ООО «Техмонтаж Алтай», счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно представленным документам спорные контрагенты выполняли для общества субподрядные работы по монтажу инженерных коммуникаций (систем отопления, водоснабжения, водоотведения и иные работы) на объектах жилищного строительства (многоквартирные дома).

Основными заказчиками указанных работ являлись общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская строительная компания» (далее – ООО «Барнаульская строительная компания») и ПСК «Строительная перспектива» (далее – ООО ПСК «Строительная перспектива»), заключившие с обществом договоры подряда.

Представленные документы от имени ООО «ИнСтройХолдинг» подписаны ФИО4, от имени ООО «Мегатэкс» – ФИО5, от имениООО «СК-Модуль» – ФИО6, от имени ООО «Техмонтаж Алтай» – ФИО7

Вместе с тем инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что документы от имени ООО «ИнСтройХолдинг» подписаны неуполномоченным лицом (решением от 19.02.2014 с ФИО4 сняты полномочия директора, на эту должность назначен ФИО8).

Основной вид деятельности ООО «ИнСтройХолдинг» – «производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, ООО «Мегатэкс» – «оптовая торговля». Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «Мегатэкс» ФИО5 и ООО «ИнСтройХолдинг» ФИО8 отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

ООО «Техмонтаж Алтай» зарегистрировано (16.05.2014) незадолго до заключения первого договора с обществом (02.06.2014).

Руководитель ООО «Техмонтаж Алтай» ФИО7 в спорный период являлся заместителем директора общества.

В договоре от 29.07.2014 № 3 с ООО «Техмонтаж Алтай» и составленных к нему справках о выполненных работах, актах о приемке работ не совпадает объект работ. Данный договор заключен обществом ранее, чем оформлен им договор на выполнение работ с заказчиком – ООО «Барнаульская строительная компания» (02.08.2014). Кроме того, при сравнении стоимости работ по этим договорам общество от указанных финансово-хозяйственных операций запланировало получение убытка.

С ООО «Техмонтаж Алтай» обществом 15.04.2015 заключен договор № 18 на работы, которые были им выполнены и сданы в 2014 году заказчику (ООО ПСК «Строительная перспектива»).

Представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Техмонтаж Алтай» акты о приемке выполненных работ не позволяют идентифицировать подрядные работы, использованные материалы названным контрагентом.

Согласно представленным документам в отношении ООО «СК-Модуль» данная организация выполняла на объекте работы по устройству монолитных ростверков (фундамента) в тоже время, когда общество на этом объекте осуществляло установку стен подвалов и их гидроизоляцию.

Судами также установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения заявленных видов работ (квалифицированный персонал, технологическое оборудование, основные средства, производственные мощности); доказательств привлечения контрагентами для выполнения спорных работ сторонних организаций или физических лиц по договорам гражданско-правового характера в материалы дела не представлено.

Спорные контрагенты включены в Информационный ресурс Федеральной налоговой службы «Риски»по критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; по адресу регистрации не находятся; предоставляли нулевую отчетность или отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о несформированности в бюджете источника для вычета (возмещения) НДС; движение денежных средств по счетам носит «транзитный» характер; установлены факты обналичивания денежных средств.

По сведениям ООО «Барнаульская строительная компания» и ООО ПСК «Строительная перспектива» спорные работы выполнялись силами общества без привлечения третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на выполнение обществом спорных работ собственными силами и на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Общество не опровергло установленные инспекцией обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реальности совершения сделок не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной
в постановлении № 53.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки общества на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не опровергают выводы судов.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены (изменения) в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-1725/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО9

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова