Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод» на определение
от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.)
и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А03-17264/2017, принятые по заявлению открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод» (658248, Алтайский край,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью «Сибдорсетьстрой»
(656039, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Веселоярский щебзавод» (далее –
ОАО «Веселоярский щебзавод», кредитор) 29.09.2017 обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании
общества с ограниченной ответственностью «Сибдорсетьстрой» (далее – ООО «Сибдорсетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявления ОАО «Веселоярский щебзавод» о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

С названными судебными актами не согласно ОАО «Веселоярский щебзавод», в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, незначительность размера требования
к должнику (менее трёхсот тысяч рублей) не должна освобождать последнего
от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на прекращение исполнения им денежных обязательств, то есть на его неплатёжеспособность. У должника наблюдается явная нехватка денежных средств, а его расходы превышают доходы. Также о наступлении финансовой несостоятельности свидетельствуют следующие факты: в бухгалтерских документах присутствуют неточности; отчётная документация подаётся с опозданием; внешний баланс предприятия меняется; долги по заработной плате сотрудникам растут; выплаты инвесторам компании задерживаются или прекращаются; меняется ценовая политика. В целях установления данных обстоятельств судами не были исследованы бухгалтерские документы должника. Кроме того, суды не дали оценку поведению должника, частично в незначительных размерах погасившего имеющуюся задолженность за один день до судебного разбирательства и лишившего тем самым кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, как злоупотреблению правом, направленному на ограничение пределов реализации кредитором защиты его нарушенных прав.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление
о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,
если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину -
не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены
в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,
если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются
при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении
в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибдорсетьстрой» несостоятельным (банкротом) ОАО «Веселоярский щебзавод» ссылалось
на неисполнение вступившего в законную силу решения от 25.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18965/2016 о взыскании с ООО «Сибдорсетьстрой» в его пользу 1 276 314 рублей 90 копеек задолженности, 32 616 рублей 94 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После возбуждения производства по делу о банкротстве должник произвёл частичное погашение долга ОАО «Веселоярский щебзавод» и заявителем не отрицается, что ООО «Сибдорсетьстрой» не оплачено 299 063 рубля 80 копеек, в том числе 264 446 рублей 86 копеек основного долга, 32 616 рублей 94 копейки неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом
при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу
о банкротстве, суд первой инстанции с учётом того, что должник на дату судебного заседания частично погасил задолженность, при этом размер оставшегося основного долга составляет менее трёхсот тысяч рублей, пришёл к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на недоказанность в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку в результате частичного погашения задолженности не был причинён вред кредитору или лицам, участвующим
в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу с пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право
на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора
по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда
о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платёжеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о наличии в действиях должника по частичной оплате задолженности, в результате которых размер основного долга составил менее трёхсот тысяч рублей, признаков злоупотребления правом судом округа отклоняется, так как стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Ссылка ОАО «Веселоярский щебзавод» на противоречие выводов судов определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016
№ 308-ЭС16-4658 является несостоятельной, поскольку названным определением высшей судебной инстанции была определена практика применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению, предложенному за должника третьим лицом, которое может быть признано (а может и не быть признано) судом злоупотреблением правом, то есть в нём приведены иные фактические обстоятельства.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов судов
не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО2

Судьи М.Ю. ФИО3

ФИО1