Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Михайлова А.П.,
Кудряшева Е.В.) по делу № А03-1726/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервисСлавгород» (ОГРН 1152210000250, ИНН 2210010175), принятое по заявлению Бедаревой Елены Леонидовны об индексации денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» – Колышкин М.С. по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис Славгород» (далее – общество «АлтайТеплоСервисСлавгород», должник) Бедарева Елена Леонидовна (далее – Бедарева Е.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, об индексации сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (далее – общество «ТПК Ресурс»)
вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела
в результате применения последствий недействительности заключённых между должником и обществом «ТПК Ресурс» договоров цессии, в том числе:

- за период с 19.07.2019 по 30.06.2022 в сумме 363 862,78 руб. (по договору уступки права требования должника к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Знаменская средняя образовательная школа», определение суда
от 28.06.2019)

- за период с 09.07.2019 по 30.06.2022 в сумме 165 339,85 руб. (по договору уступки права требования должника к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 21»; определение суда от 28.09.2019);

- за период с 08.07.2019 по 08.07.2022 в сумме 332 077,26 руб. (по договору уступки права требования должника к муниципальному образовательному учреждению «Покровская средняя образовательная школа», определение суда от 27.06.2019);

- за период с 02.08.2019 по 30.06.2022 в сумме 144 975,09 руб. (по договору уступки права требования должника к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования «Центр творчества детей и молодежи»; определение суда от 22.07.2019);

- за период с 15.09.2019 по 30.06.2022 в сумме 119 658,57 руб. (по договору уступки права требования должника к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад № 34»; определение суда от 03.07.2019);

- за период с 09.07.2019 по 30.06.2022 в сумме 521 667,58 руб. (по договору уступки права требования должника к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 15», определение суда от 28.06.2019).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда от 09.09.2023 отменено, принят новый судебный акт. Заявление Бедаревой Е.Л. удовлетворено, с общества «ТПК «Ресурс» в пользу заявителя взыскано 1 647 581,13 руб. индексации за неисполнение определения суда от 27.06.2019,
от 28.06.2019, от 03.07.2019, от 22.07.2019 по настоящему делу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ТПК «Ресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что на торгах реализована только дебиторская задолженность, право индексации не входило в лот
и не оценивалось как объект реализации (пункты 10, 19 статьи 110 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон
о банкротстве).; заключённый по итогам торгов между должником и Бедаревой Е.Л. договор уступки права требования от 05.07.2022 (далее – договор уступки)
не предусматривает переход к цессионарию права требования индексации денежных средств; вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2023 по настоящему делу пункт 1.3 договора уступки признан недействительным.

Бедарева Е.Л. в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плуталов М.Е., после освобождения которого определением суда от 24.01.2023 конкурсным управляющим утверждён Синцов М.В.

В рамках настоящего дела признаны недействительными сделками заключённые между должником и обществом «ТПК Ресурс» договоры цессии, в том числе:

- от 19.09.2017 № Ю-74, от 19.09.2017 № Ю-73, от 16.11.2017 № Ю-127/1,
от 27.11.2017 № Ю-179, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТПК Ресурс» в конкурсную массу должника 1 442 183,04 руб. (определение суда от 28.06.2019);

- от 19.09.2017 № Ю-70, от 27.11.2017 № Ю-168, от 12.12.2017 № Ю-208, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТПК Ресурс»
в конкурсную массу должника 655 330,37 руб. (определение суда от 28.06.2019);

- от 16.11.2017 № Ю-135, от 27.11.2017 № Ю-128, от 23.10.2017 № Ю-106,
от 27.11.2017 № Ю-177, от 31.10.2017 № Ю-116, от 27.11.2017 № Ю-123, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТПК Ресурс»
в конкурсную массу должника 1 305 848,45 руб. (определение суда от 27.06.2019);

- от 27.11.2017 № Ю-181, от 16.11.2017 № Ю-132, от 19.09.2017 № Ю-78, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТПК Ресурс»
в пользу должника 574 613,91 руб. (определение суда от 22.07.2019);

- от 27.11.2017 № Ю-142, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТПК Ресурс» в пользу должника 474 270,98 руб. (определение суда от 03.07.2019);

- от 23.10.2017 № Ю-107, от 27.11.2017 № Ю-172, от 16.11.2017 № Ю-140,
от 27.11.2017 № Ю-127, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТПК Ресурс» в пользу должника 2 067 647,94 руб. (определение суда от 28.06.2019).

Конкурсным управляющим 12.05.2022 объявлены торги в форме аукциона
с открытой формой подачи предложений о цене № 5233621 по продаже лота № 1 – дебиторской задолженности (право требования) к обществу «ТПК Ресурс» в сумме
35 914 506,30 руб. (сообщение от12.05.2022 № 8767891 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее - ЕФРСБ).

Победителем торгов 05.07.2022 объявлена Бедарева Е.Л. (протокол от 05.07.2022
№ 5233621-1-1, сообщение в ЕФРСБ от 05.07.2022 № 9143747,).

На основании результатов торгов между должником (цедент) и Бедаревой Е.Л. (цессионарий) заключён договор уступки, по условиям которого цедент передает,
а цессионарий приобретает имущественное право требования (дебиторская задолженность) к обществу «ТПК Ресурс» в сумме 35 914 506,30 руб., принадлежащее должнику на основании вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора уступки переход прав требований, являющихся предметом договора, осуществляется с момента полной оплаты цессионарием их стоимости цеденту в соответствии с положением о порядке, сроках
и условиях продажи имущества, утвержденным определением суда от 21.04.2022 по делу
№ А03-1726/2018.

Сумма, подлежащая оплате цеденту цессионарием за передаваемые последнему права требования к обществу «ТПК Ресурс» составляет 15 370 550 руб.; цессионарий производит оплату в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора (пункты 3.1 и 3.2 договора уступки).

Определениями суда от 09.02.2023 произведена замена должника (взыскателя)
его правопреемником – Бедаревой Е.Л. в рамках обособленных споров о признании недействительными сделками заключённых между должником и обществом «ТПК Ресурс» договоров цессии (определения суда от 27.06.2019, от 28.06.2019, от 03.07.2019, от 22.07.2019).

Определением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, признан недействительной сделкой заключённый между должником и Бедаревой Е.Л. договор уступки в части включения в него пункта 1.3, предусматривающего переход к цессионарию кроме права требования суммы основного долга права по предъявлению требований о взыскании убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга в порядке субсидиарной и солидарной ответственности, а также иных денежных сумм и мер ответственности, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ссылаясь на наличие оснований для индексации денежных средств в связи
с несвоевременным исполнением обществом «ТПК Ресурс» вступивших в законную силу судебных актов, заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал
на то, что на дату процессуальной замены должника его правопреемником (заявителем) общество «ТПК Ресурс» исполнило обязательства по уплате уступленной задолженности, следовательно, Бедарева Е.Л. не понесла каких-либо денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на обществе «ТПК Ресурс»; определением
от 26.06.2023 пункт 1.3 договора уступки признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение от 09.09.2023 и удовлетворяя заявление, исходил из правомерности требования заявителя, вступившего в права взыскателя по отношению к обществу «ТПК Ресурс» на основании заключённого с должником по итогам торгов договора уступки, взаимосвязанности права требования задолженности и индексации (следует судьбе основного обязательства).

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация не ставится в зависимость от вины должника. По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802).

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указано, что в соответствии
с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права
на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем,
в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является
вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный
для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив период неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств, проверив расчет заявителя (взыскателя) и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу
о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя возражения общества «ТПК Ресурс», суд апелляционной инстанции установил, что в определении суда от 26.06.2023 не содержится выводов об отсутствии
у заявителя права индексации присужденных денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил
из обстоятельств того, что на момент индексации присужденных сумм, основное требование принадлежало Бедаревой Е.Л., отметив, что индексация не является новым обязательством, а следует судьбе основного обязательства (принадлежит кредитору), факт исполнения судебного акта (выплата цессионарию основного долга) на дату процессуального правопреемства не исключает возможность индексации присужденных судом денежных сумм при наличии просрочки исполнения судебных актов и обязанность ответчика уплатить сумму индексации, поскольку индексация является средством приведения (восстановления) покупательской способности обязательства на условиях, принадлежавших первоначальному кредитору.

По смыслу положений статьи 183 АПК РФ, судебный акт об индексации
не подтверждает существовавшую задолженность, а является отправной точкой
её возникновения. Соответственно, до вынесения судебного акта об индексации (процессуальный механизм) - права требования денежных средств в порядке индексации как такового не существует (не включается в конкурсную массу должника).

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, дана надлежащая правовая оценка установленным по спору обстоятельствам, верно применены нормы процессуального
и материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения
суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку,
не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу
№ А03-1726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.В. Лаптев

Н.А. Шарова