Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу Купцова Артура Юрьевича на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-1726/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервисСлавгород»
(ОГРН 1152210000250, ИНН 2210010175), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг», (ОГРН 1076658041899, ИНН 6658292642) о признании торгов в форме открытого аукциона
и договора уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» – Колышкин М.С. по доверенности от 08.01.2021;закрытого акционерного общества «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» – генеральный директор Свиридова Елена Викторовна;Купцова Артура Юрьевича – Елясов А.Ю.
по доверенности от 11.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервисСлавгород» (далее – общество «АТССлавгород», должник) его конкурсный кредитор – общество
с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая фирма «ЮРКОМП» (далее – фирма) обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными: торгов в форме открытого аукциона
по продаже на «Межотраслевой торговой системе «Фабрикант» имущества должника: лот № 1 – имущественное право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (далее – общество «ТПК Ресурс»)
на сумму 35 914 506,30 руб.; договора уступки права требования к обществу «ТПК «Ресурс», заключённого между обществом «АТССлавгород»
и Купцовым Артуром Юрьевичем (далее – Купцов А.Ю.), применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БанкротМаркет» (далее – общество «БанкротМаркет»).

В дальнейшем произведена процессуальная замена кредитора – фирмы
с суммой основного долга в размере 30 597,40 руб., включённого в реестр
требований кредиторов должника его правопреемником – закрытым акционерным обществом «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» (далее – общество «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг»).

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без измененияпостановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Купцов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, само по себе неуказание Купцовым А.Ю. в своей заявке сведений о наличии аффилированности с кредитором не может считаться существенным нарушением, поскольку права иных лиц
не нарушены, конкуренция не ограничена, число претендентов
на приобретение дебиторской задолженности не претерпело изменений.

С позиции заявителя, наличие либо отсутствие экспертного заключения о рыночной стоимости дебиторской задолженности, с выводами которого имели возможность ознакомиться потенциальные покупатели, не повлияло
на результаты торгов, поскольку обязательная оценка стоимости спорной дебиторской задолженности законом не предусмотрена, принимая решения об участии в торгах любой разумный претендент на имущество
не ограничивается изучением отчёта об оценке. Относительно известной Купцову А.Ю. информации о наличии у общества «ТПК Ресурс» денежных требований к своим контрагентам, предъявленным в судебном порядке,
то указанные сведения являлись общедоступными и с ними могло ознакомиться любое лицо. Вывод судов о наличие в собственности общества «ТПК Ресурс» недвижимого имущества стоимостью 32 254054,89 руб.
не основан на доказательствах.

По утверждению подателя жалобы, указание организатором торгов
на сайте торговой площадки неправильного номера сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с объявлением о торгах не могло повлиять на их итоги, поскольку любой претендент,
зная из обязательных публикаций о наличии торгов на страницах официального печатного издания и не найдя их (торги) на сайте торговой площадки но номеру сообщения в ЕФРСБ, будет использовать другую информацию для поиска (реквизиты объявления).

Судом кассационной инстанции с учётом мнения участвующих лиц отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку
он направлен заявителю жалобы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сроки, не позволяющие своевременно с ним ознакомиться.

Представитель Купцова А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители обществ «ТПК Ресурс», «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» отклонили доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, определена начальная цена имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Положения в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий. Организатор торгов предоставляет претендентам на участие в торгах настоящее Предложение
для ознакомления, в порядке и сроки, установленные для принятия заявок,
в месте нахождения конкурсного управляющего: Алтайский край,
город Барнаул, Павловский тракт, 56а, офис 5 (пункт 1.5 Положения).

Начальная цена продажи имущества должника на торгах определена
на основании экспертного заключения о рыночной стоимости дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» от 17.03.2020 № 45/03 (пункт 2.1 Положения).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения продаже на торгах подлежит имущественное право требования (дебиторская задолженность) общества «ТПК Ресурс» на сумму 35 914 506,30 руб., начальная цена лота
1 079 425 руб.

Имущество должника выставляется на торгах единым лотом. Продажа осуществляется на открытых торгах в форме аукциона в электронной форме. Форма подачи предложения о цене имущества должника – открытая
(пункты 3.1.2, 3.1.3 Положения).

На сайте ЕФРСБ организатором торгов 15.09.2020 размещено сообщение № 5471511 о проведении торгов в форме открытого аукциона
с открытой формой подачи ценовых предложений по лоту № 1.

К участию в торгах допущено два участника: общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – общество «СпецТранс») (в лице агента Горячева Р.А.) и Купцов А.Ю. (в лице агента общества «БанкротМаркет»).

В заявках претендентов общества «СпецТранс» и Купцова А.Ю. указано на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

По результатам аукциона 26.10.2020 победителем торгов признан Купцов А.Ю., предложивший цену 1 133 396,25 руб.

Между обществом «АТССлавгород» и Купцовым А.Е. заключён договор от 27.10.2020 уступки права требования общества «ТПК Ресурс».

Полагая, что торги проведены с нарушением, выразившимся в сокрытии их победителем сведений о наличии заинтересованности по отношению
к кредитору, а также в несоразмерности цены лота № 1 стоимости права требования, фирма (её правопреемник – общество «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг») обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия допущенного организатором торгов существенного нарушения
при опубликовании в ЕФРСБ сведений о торгах путём размещения недостоверной информации о дате и номере публикации, что с учётом отсутствия у иных потенциальных покупателей информации
о реальном финансовом состоянии общества «ТПК Ресурс» позволило Купцову А.Е. приобрести имущество должника по максимально низкой цене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов, а также заключённого по их результатам договора уступки прав (цессии) недействительными,применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

По существу судами разрешён спор правильно.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами
за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Требования заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые
с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав
и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия
его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований
для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов,
либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В рассматриваемом случае общество «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг», являясь правопреемником кредитора должника – фирмы, заявило требование
об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности должника
при несоразмерности цены лота стоимости права требования в условиях осведомлённости победителя торгов о реальной стоимости реализуемого права на взыскание задолженности и допущенных организатором торгов нарушений – размещение в ЕФРСБ некорректной информации о торгах,
что повлекло ограничение конкуренции при их проведении.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество,
что, в конечном счёте, подчинено общей цели конкурсного производства
как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки
для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Обнародование информации о торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам торгов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 641/07, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012
№ 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11).

В настоящей ситуации проведение спорных торгов в форме открытого аукциона предполагало повышения начальной цены продажи, которая составляла 1 079 425 руб., на величину, кратную величине «шага аукциона».

В тоже время общество «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг», заинтересованное
в реализации имущества должника по наибольшей цене, и, следовательно,
в максимальном привлечении к торгам участников гражданского оборота, обосновало нарушение своих прав тем, что доведение информации
о реквизитах торгов до публики, исходя из характера сообщений в ЕФРСБ, опубликованных организатором торгов, было затруднено, ограничило число потенциальных покупателей и привело к продаже ликвидной дебиторской задолженности общества «ТПК Ресурс» на сумму 35 914 506,30 руб.
по несоразмерной цене лота - 1 133 396,25 руб.

Судами установлено, что общество «ТПК Ресурс», помимо дебиторской задолженности к должнику, обладает и иными активами, в частности
в рамках признанных решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-691/2020 прекратившимися договоров купли-продажи от 05.10.2016, от 01.12.2016 № 173-юр и утверждённого определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-10234/2019 мирового соглашения, предусматривающего возврат денежных средств при расторжении договоров купли-продажи имущества.

Кроме того, учтено, что в производстве суда находится дело
№ А03-6222/2021 по заявлению общества «ТПК Ресурс» к администрации города Яровое Алтайского края и муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о взыскании 180 773 206,42 руб.,
из них 168 630 630 руб. неосновательного обогащения и 12 142 576,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие оснований для взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью Жулдыз» в пользу общества «ТПК Ресурс» неосновательного обогащения
в размере 18 000 000 руб. А также имеющиеся в собственности общества «ТПК Ресурс» недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 32 254 054,89 руб.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что с учётом наличия экспертного заключения о рыночной стоимости дебиторской задолженности от 17.03.2020 № 45/03, при составлении которого, доходный и затратный подходы к оценке данного вида объекта не применялись, расчёт стоимости дебиторской задолженности произведён исходя из сравнительных данных
по ценам предложений, опубликованных на сайте «fedresurs.ru» за конец 2019 - начало 2020 года, путём определения среднего значения коэффициента дисконтирования и его применения к размеру дебиторской задолженности общества «ТПК Ресурс» (35 914 506,30* 0,0300554), существенно искажающее финансовое состояние указанного юридического лица могло сформировать у потенциальных участников неправильное представление
о продаваемом имуществе.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие вероятность реализации имущества по более высокой цене.

Более того, судами установлено, что Купцов А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ТПК «Ресурс», требования которого к должнику в размере 36 200 794,17 руб. определением суда от 23.05.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. При этом общество «ТПК «Ресурс» является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания», на момент проведения спорных торгов генеральным директором которого был Узлов Сергей Николаевич, являющийся наряду с Купцовой Ольгой Сергеевной участником общества «Спецтранс» с долей в размере 50 % на каждого, директором общества «Спецтранс» значится Купцов А.Ю.

Указанное позволяет прийти к выводу о значительно большей информированности участников торгов о реальном положении дел
в обществе «ТПК «Ресурс» по сравнению с потенциальными участниками, перед которыми не были в публичном доступе раскрыты все сведения
о реальном имущественном положении дебитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что организатором торгов допущены нарушения при опубликовании сведений о торгах, выразившиеся
в недостоверности информации о дате и номере публикации, что создаёт препятствия для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к размещённой информации, оказывает негативного влияния
на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, суды правомерно признали допущенные нарушения существенными, поскольку позволили Купцову А.Е. приобрести имущество по максимально низкой цене, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявление общества «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств
и доказательств, сводятся к мнению заявителя о том, что приведённые сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статья 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник