Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на определение от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-17305/2021 по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании незаконным ненормативного акта.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 24.08.2021 № 022/01/10- 350/2021.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при ее подаче положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Было предложено заявителю устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда в срок до 18.04.2022.

Определением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264

[A1] АПК РФ в связи с неустранением в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что при исполнении определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ошибочно не была представлена квитанция о направлении стороне жалобы, поскольку полагал, что отсутствие оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы являлось единственным нарушением, в связи с которым не была принята жалоба к производству. Также ссылается на то, что направление ходатайства от 08.04.2022 с приложенными документами свидетельствует об отсутствии злонамеренного умысла на уклонение от исполнения обществом обязанностей, возложенных определением суда; в нарушение пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) суд не принял мер по установлению нового срока оставления жалобы без движения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной

[A2] инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановление № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления № 99, абзац второй пункта 21 Постановления № 12).

Апелляционным судом установлено, что общество надлежащим образом было уведомлено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы; определение об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом частично исполнено, представлено платежное поручение от 04.04.2022 № 69970.

Однако доказательств направления или вручения апелляционной жалобы управлению не представлено.

В силу части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, с учетом положений статьи 2, части 2 статьи 7, части 2 статьи 9 АПК РФ отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя апелляционной жалобы от выполнения обязанности по направлению копии апелляционной жалобы привлеченным к участию в деле лицам, а факт не направления копии жалобы этим лицам, в том числе после оставления жалобы без движения, свидетельствует о не устранении заявителем допущенных нарушений в полном объеме при подаче апелляционной жалобы, что влечет ее возврат.

В связи с тем, что в установленный вышеназванным определением срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда заявителем не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что при исполнении определения

[A3] апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ошибочно не была представлена квитанция о направлении стороне жалобы, поскольку полагал, что отсутствие оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы являлось единственным нарушением, в связи с которым не была принята жалоба к производству, подлежат отклонению в силу того, что находятся в зоне ответственности лица, подавшего жалобу, и не представившего доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов в полном объеме и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Утверждения заявителя жалобы о том, что направление ходатайства от 08.04.2022 с приложенными документами свидетельствует об отсутствии злонамеренного умысла на уклонение от исполнения обществом обязанностей, возложенных определением суда, не могут являться основанием для отмены определения апелляционного суда, так как общество не приняло всех необходимых действий для устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ходатайства о продлении процессуального срока для исполнения требований суда не заявлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Мнение заявителя жалобы о том, что апелляционному суду необходимо было установить новый срок оставления жалобы без движения, ошибочно ввиду отсутствия на то правовых оснований, изложенных в пункте 39 Постановление № 99 и пункте 21 Постановления № 12.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 19.04.2022 и удовлетворения кассационной жалобы общества у суда округа не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба

[A4] общества на решение суда первой инстанции от 09.02.2022 определением от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суд принята к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко