Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 24.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Огай В.М.)
и постановление от 12.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Кулеш Т.А.) по делу
№ А03-17312/2009 по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть «Тереза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 315 304, 79 руб.

Третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитет по учету имущества муниципальной казны
г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 6 Октябрьского района,

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть «Тереза» (далее - ООО «РТС «Тереза») обратились в Арбитражный суд Алтайского края к обществу
с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ООО «Барнаульский водоканал») с иском о взыскании в пользу предпринимателя ФИО1 219 811, 80 руб. материального ущерба, причиненного затоплением помещения и 10 000 руб. расходов
на проведение оценки, а также о взыскании в пользу ООО «Розничная торговая сеть «Тереза» 80 492, 99 рублей материального ущерба, причиненного затоплением помещения и 5 000 руб. затрат на проведение оценки, всего 315 304, 79 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитет по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула
и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 6 Октябрьского района».

Решением от 24.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Барнаульский водоканал» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ущерб нанесен не предпринимателю ФИО1, а городу Барнаулу, поскольку в момент затопления помещение находилось в муниципальной собственности, и было приобретено предпринимателем позже, с учетом состояния помещения. Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не вправе рассчитывать на возмещение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещения. Полагает, что заключение экспертов относительно причины затопления помещений носит предположительный характер, кроме того, прорыв внутреннего водопровода произошел не в границах эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку водопроводный ввод является частью системы общего имущества дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 22.01.2009 между городским округом – городом Барнаулом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) №150/к, по условиям которого арендодатель передал арендатору подвальные (и полуподвальные) помещения общей площадью 141,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> для использования под мелкооптовый склад.

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «РТС «Тереза» 01.03.2009 подписан договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> для использования под продовольственный магазин, офисные, складские, подсобные помещения.

24.09.2009 в результате прорыва трубы водопровода с холодной водой по вышеуказанному адресу произошло подтопление подвального помещения, арендуемого предпринимателем, факт аварии зафиксирован
в журнале заявок ООО «Барнаульский водоканал».

Актом от 24.09.2009, составленным при участии предпринимателя ФИО1, представителей ООО «Розничная торговая сеть «Тереза», ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 6 Октябрьского района»,
ООО «Барнаульский водоканал» зафиксирован факт подтопления подвального помещения по адресу: <...> а также указано на повреждение находящегося в подвальных помещениях имущества.

ООО «Барнаульский водоканал» 26.09.2009 устранил аварию, что также зафиксировано в акте от 26.09.2010, составленном при участии ФИО1 и представителя ООО «Барнаульский водоканал».

Согласно отчету ООО «Оценка плюс» от 28.10.2009 № 731-09.09 стоимость поврежденного затоплением имущества предпринимателя ФИО1 составила 219 811, 80 руб., стоимость поврежденного затоплением имущества ООО «Розничная торговая сеть «Тереза» составила 80 492, 99 руб.

Для установления источника утечки воды судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение от 15.06.2010 № 17-10-06-14, согласно которому повреждения помещения и имущества вызваны увлажнением (намоканием), попаданием на поверхности и внутрь приборов смеси воды и грунта, что является следствием затопления, произошедшего 24.09.2009 в результате повреждения водопровода диаметром 100 мм при вводе
в здание по адресу <...>, источника утечки воды внутри помещения не выявлено.

Предприниматель ФИО1 и ООО «РТС «Тереза», считая ООО «Барнаульский водоканал» ответственным за нанесенный имуществу ущерб, обратились с претензией о возмещении ущерба.

ООО «Барнаульский водоканал» отказал в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд удовлетворил требования истцов, установив
их обоснованность.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда
и не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факта повреждения помещения и имущества вследствие затопления, произошедшего в результате повреждения водопровода, по причине бездействия ответчика, выразившегося
в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту находящегося на его балансе водопровода, удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Довод ООО «Барнаульский водоканал» о том, что ущерб нанесен
не предпринимателю, а городу Барнаулу, поскольку в момент затопления помещение находилось в муниципальной собственности, отклоняется.
На момент затопления помещения ФИО1 являлся его арендатором. Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.8 договора аренды от 22.01.2009 №150/к на арендаторе лежит риск случайного повреждения помещения, обязанность по текущему и капитальному ремонту, обязанность возвратить предмет аренды в надлежащем состоянии, при необходимости восстановить его, либо передать аналогичное равноценное имущество. Кроме того, впоследствии ФИО1 стал собственником помещения, ущерб причинителем вреда не был возмещен ни г. Барнаулу,
ни ФИО1 В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили иск ФИО1

Доводы ответчика о заключении эксперта, о границах эксплуатационной ответственности ответчика, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 12.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17312/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Г.Н. Клинова

О.И. Финько