Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции до и после перерыва помощником судьи Гайшун И.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» на решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-17325/2021 по иску индивидуального предпринимателя Литягина Павла Сергеевича (Алтайский край, г. Заринск, ИНН 220502924043, ОГРНИП 304220524000045), и индивидуального предпринимателя Литягиной Натальи Александровны (Алтайский край, г. Заринск, ИНН 220502638691, ОГРНИП 304220516300037) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (659100, Алтайский край, г. Заринск, пр-кт Строителей, 33/1, ИНН 2205012850, ОГРН 1122205000389) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного товара.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Рахимова В.В. (Алтайский край, г. Заринск).

Путем использования систем средств веб-конференции в заседании до и после перерыва участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» - Рогова М.П. по доверенности от 30.03.2023 (срок действия 1 год), диплом, паспорт, от индивидуального предпринимателя Литягина Павла Сергеевича - Романюк М.В. по доверенности от 20.05.2022 (срок действия 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Литягин Павел Сергеевич (далее - ИП Литягин П.С.) и индивидуальный предприниматель Литягина Наталья Александровна (далее - ИП Литягина Н.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее - ООО «Уют плюс», общество, ответчик) о взыскании 588 480 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Рахимова В.В.

Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами обеих инстанций допущены ошибки в изложении фактических обстоятельств дела, не рассмотрены доказательства о нечинении препятствий истцам в доступе в подвальные помещения общего имущества МКД по требованию, не учтено наличие основополагающего доказательства незаконности действий истцов с 01.04.2018, не произведен анализ переписки сторон (претензии и требования истцов, письма ответчика), суд неверно применил нормы материального права о порядке доступа собственников МКД в помещение общего имущества; преюдициальное значение судебных актов по делу № А03-15776/2020 распространено на период с апреля 2018 года (когда сторонам не могло быть известно о результатах рассмотрения по делу), также судами не учтено наличие иного дела - № А03-8108/2018, которым сторона ответчика руководствовалась до вступления в силу решения по делу № А03-15776/2020; судами в основу судебных актов положены не относящиеся к предмету рассмотрения документы - судебные акты по иным делам между теми же сторонами о других предметах; неверно установлена взаимосвязь и хронологическая последовательность действий сторон на основании имеющихся судебных актов по другим делам; судом апелляционной инстанции в материалы дела не приобщено постановление № 164 от 12.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (с ходатайством ответчика исх. № 209 от 19.07.2023), предоставленное ответчиком в доказательство отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба и для опровержения доводов истцов о недобросовестности управляющей организации, которое не могло быть приобщено судом первой инстанции, поскольку было получено уже после вынесения решения, в тот же день в заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2023 приобщены документы со стороны истцов об окончании исполнительных производств по делу № А03-15776/2021 с пояснениями истцов о их недобросовестности, которые ничем не подтверждены; судами не применен срок исковой давности, не учтены доводы, свидетельствующие о недобросовестности истцов в части причинения своим же бездействием ущерба в сумме 390 091 руб., возникшего вследствие отсутствия маркировки на товаре.

Поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнительные документы, которые являются доказательствами по делу, и оценка которых судами нижестоящих инстанций не производилась, в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции исследованию не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 октября 2023 года до 10 часов 10 минут по тюменскому времени.

После перерыва стороны предоставили в материалы дела дополнительные пояснения.

От кассатора поступили следующие пояснения: с 18.05.2018 доступ к подвальным помещениям ОИ МКД №№ 19, 32 к кабинету, где незаконно размещались ТМЦ истцов, истцы получали по своему запросу и/или запросам третьих лиц в присутствии или в отсутствии самих истцов; доступ предоставлялся сотрудниками ООО «Уют плюс» или АДС и ООО «ЗСК» со стороны входа Часовских О.Д. через коридор ОИ МКД № 25; после посещения истцами или третьими лицами подвала ОИ МКД в их присутствии производилось восстановление пломбы на дверях в помещение № 19 и в кабинет; в помещении № 32 пломба не вскрывалась с 18.05.2018 и не требовала восстановления; во время действий с ТМЦ в подвале ОИ МКД истцы и их продавцы не ограничивались во времени и в передвижениях; при этом на постоянной основе во всех ответах в переписке, во время исполнительных действий по делам №№А03-8108/2018, А03-15776/2020 со стороны ООО «Уют плюс» в адрес истцов транслировалось, что необходимо либо заключить договор пользования подвальными помещениями ОИ МКД на условиях общих собраний собственников (направлялись оферты), либо освободить незаконно занимаемые помещения ОИ МКД от ТМЦ; в течение 2019 - 2020 годов сами истцы не только ни разу не заявляли о необходимости предоставить доступ в подвал ОИ МКД, но и не требовали снести «бетонную перегородку» и «разбетонировать проход» (речь идет о восстановленной 18.05.2018 перегородке ОИ МКД), о чем в 2018 году неоднократно направляли различные требования и претензии в адрес ООО «Уют плюс»; вместе с тем действия ООО «Уют плюс» по возведению указанной перегородки и установлению беспрепятственного доступа в подвал ОИ МКД для обслуживания инженерных сетей и доступа по требованию для третьих лиц признаны законными в деле №АО3-8108/2018, восстановленная перегородка ОИ МКД до настоящего времени обеспечивает обслуживающим организациям беспрепятственный круглосуточный доступ в подвал ОИ МКД.

Также кассатор пояснил, что на первую половину 2020 года пришлась активная фаза исполнительных действий по делу № А03-8108/2018, в ходе которой стороны в присутствии судебных приставов-исполнителей дважды входили в спорный подвал, однако Литягины фактически не исполняли требования управляющей организации об освобождении подвала ОИ МКД от ТМЦ, а приставы не смогли исполнить решения суда ввиду отсутствия в решении номеров помещений, подлежащих освобождению от ТМЦ; именно в 2020 году истцам стало известно, что товар, размещенный ими в помещении № 32 и не перемещаемый ими даже в присутствии полиции и приставов, необходимо промаркировать в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 1956 от 31.12.2019; крайний срок для производства маркировки с учетом поправок был установлен до 01.05.2021 (пункты 6, 54(1) Постановления № 1956); однако и в 2021 году истцы не обращались за доступом в подвал для маркировки товара, что подтверждается актами за 2021 год.

Истцы также предоставили дополнительные пояснения о том, что в период с 18.05.2018 по 09.11.2021 доступ в подвал МКД через коридор № 25 со стороны входа Часовских О.Д., на что указано в актах опечатывания помещений общего имущества за период 2018-2021 года, сводной описи актов доступа, предоставлялся исключительно для энергоснабжающих организаций (для устранения поломок, аварий и т.д.), при таких условиях истцы были лишены возможности вывезти свой товар из спорного помещения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Литягину П.С. и ИП Литягиной Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 659100 г. Заринск, ул. Металлургов 12:

- нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 77,5 кв. м, расположенное по адресу: 659100 г. Заринск, ул. Металлургов 12, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:406:001:00231058:0000:20003;

- нежилое помещение № 4 (помещение на 1 этаже и подвальные помещения № 17, № 18), площадью 131,2 кв. м, кадастровый номер 22:66:010101:1961), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

С 2013 года истцы на основании решения общего собрания собственников безвозмездно пользуются указанными помещениями, в которых хранили товарно-материальные ценности.

Решением от 21.06.2013 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Металлургов, д. 12, в г. Заринске Литягину П.С. и Литягиной Н.А. переданы в безвозмездное пользование подвальные помещения под магазином «Парадиз», находящиеся по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, под пятым подъездом, а именно помещения № 19 (23,2 кв. м), № 32 (50,0 кв. м), № 33 (14 кв. м), № 34 (санузел), а также часть коридора № 25 (12,57 кв. м).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске от 22.06.2013 № 1 Литягину П.С. и Литягиной Н.А. передано в пользование подвальное помещение площадью 104 кв. м, под магазином «Парадиз», находящееся по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, под пятым подъездом.

На основании решения собственников (протокол собрания от 27.11.2013) общество с 01.01.2014 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края.

ООО «Уют-Плюс» претензией от 11.05.2018 № 294 обратилось в адрес истцов с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии освободить занимаемые нежилые помещения, находящиеся в подвале указанного многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД. Требование ООО «Уют-Плюс» об освобождении подвальных помещений мотивировано наличием решения общего собрания собственников об установлении размера платы за пользование указанными помещениями, относящимися к общему имуществу дома, а также неполучением своевременного ответа от истцов на оферту от 28.04.2018 № 269 о заключении между сторонами договора аренды подвальных помещений.

Требование общества об освобождении подвальных помещений мотивировано наличием решения общего собрания собственников от 12.04.2018 № 2/2018 об установлении размера платы за пользование указанными помещениями, относящимися к общему имуществу дома, а также неполучением своевременного ответа от соистцов на оферту от 28.04.2018 № 269 о заключении между сторонами договора аренды подвальных помещений.

После направления претензии, 18.05.2018, не дожидаясь окончания 30-ти дней, данных истцам для ответа, управляющая компания забетонировала вход, соединяющий помещение магазина «Парадиз» с подвальным помещением - коридором № 25, а также сменила замок на двери, расположенной в подвальном помещении, - коридоре № 25, и установила на его месте новый замок.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 12 по ул. Металлургов в г. Заринске от 31.10.2018 № 3/2018, по четвертому вопросу повестки дня принято решение об отмене всех ранее принятых решений собственников помещений многоквартирного дома о безвозмездном пользовании помещениями подвала, в том числе решения собственников помещений в квартирном доме о предоставлении в пользование помещений подвала Савину А.А. (протокол б/н от 29.10.2006) и Литягину П.С., Литягиной И.А. (протокол № 1 от 21.06.2013), а по пятому вопросу повестки дня общего собрания собственников принято решение об установлении с 01.10.2018 размера платы за пользование помещениями подвала, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного дома № 12, по ул. Металлургов в г. Заринске, в размере 150 руб. за 1 кв. м в месяц, для Савина А.А., для Литягина П.С., для Литягиной Н.А. и для других лиц (арендаторов и собственников).

Возражая по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2018 № 3/2018, по четвертому и пятому вопросу повестки дня, истцы 29.04.2019 обратились в Заринский городской суд (дело № 2-455/2019) с заявлением о признании протокола ничтожным.

Решением Заринского городского суда от 02.09.2019 по делу № 2-455/2019 признано ничтожным решение от 31.10.2018 № 3/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске Алтайского края (протокол № 3/2018 от 31.10.2018) по четвертому и пятому вопросу повестки дня общего собрания (в том числе подпункта 5.2), в части принятия решения по четвертому вопросу (пункту 4) об отмене ранее принятых решений собственников помещений в многоквартирном доме о безвозмездном пользовании помещениями подвала собственниками помещений в многоквартирном доме Савиным А.А. (протокол б/н от 29.10.2006) и Литягиным П.С. и Литягиной Н.А. (протокол № 1 от 21.06.2013) и по пятому вопросу повестки дня общего собрания (пункту 5) об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске с 01.10.1018, в том числе подпункту 5.2, за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для собственников помещений в многоквартирном доме - Савина А.А., Литягина П.С., Литягиной Н.А - в сумме 150 руб. за 1 кв. м.

В рамках дела № 2-455/2019 Косарева Т.Ю., Новак Н.Г., Боченкова Е.Г., Траудт Т.В. обратились в суд со встречным иском к Литягину П.С., Литягиной Н.А., Савину А.А. об отмене общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, обязании освободить помещение, обязании снести самовольную постройку.

Заринский городской суд признал законность нахождения Литягина П.С. и Литягиной Н.А. в подвальном помещении, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Решение по делу № 2-455/2019 было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (дело № 33-10345/2019) от 12.11.2019 и определением Восьмого кассационного суда (дело № 88-4701/2020) от 14.04.2020.

Вместе с тем решением внеочередного общего собрания собственников в МКД, оформленных протоколом № 2/2019 от 09.10.2019, по 9 вопросу повестки единогласно принято решение о подтверждении решений собственников, закрепленных в протоколе № 2/2018 от 12.04.2018, № 3/2018 от 31.10.2018 об определении с 01.04.2018 возмездного порядка пользования общим имуществом МКД с определением стоимости такого пользования.

Законность указанного решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №№ 2/2019 от 31.10.2019, подтверждена вступившим в законную силу решением Заринского городского суда от 25.05.2020 (дело № 2-246/2020) (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.08.2020), что положено в основу предъявления управляющей компанией требований к предпринимателям об освобождений помещений подвала от их имущества.

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8108/2018 признаны незаконными действия ООО «Уют плюс» по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина «Парадиз», принадлежащего на праве собственности Литягину П.С., Литягиной Н.А., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, дом 12, со складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина, с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении по вышеуказанному адресу, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях: складского помещения магазина «Парадиз», отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз», установлению на место замков истцов - замков, принадлежащих ООО «Уют плюс». В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе постановлением от 07.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменено решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8108/2018, на истцов была возложена обязанность устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Заринск, ул. Металлургов № 12.

Кроме того, указанными судебными актами было установлено, что с даты принятия общим собранием решения от 12.04.2018 соистцы занимают спорные подвальные помещения не законно.

По мнению истцов, из толкования указанных судебных актов следует, что на истцов была наложена обязанность только в части нечинения препятствия управляющей компании в обслуживании общего имущества, вопрос об освобождении подвального помещения при вынесении решения судом не ставился.

Решением от 10.02.2021 по делу № 2-13/2021 Заринский городской суд Алтайского края признал протокол № 2/2018 от 12.04.2018 ничтожным; указанный протокол был предметом исследования в рамках дела № А03-8108/2018.

Истцы обратились с иском в Заринский городской суд Алтайского края о признании действий управляющей компании ООО «Уют плюс» незаконными и взыскании убытков.

Определением от 12.02.2020 Заринский городской суд Алтайского края передал дело № 2-162/2020 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 15.02.2021 по делу № А03-15776/2020 удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования, а именно: суд признал незаконными действия ООО «Уют Плюс» по созданию препятствий Литягину Павлу Сергеевичу и Литягиной Наталье Александровне к доступу в подвальные помещениями № 18 (23,9 кв. м), № 19 (23,2 кв. м). № 32 (50,0 кв. м), № 33 (14 кв. м), № 34 (санузел 12.0 кв. м) а также к части коридора № 25 (12,57 кв. м), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, дом № 12, а также обязал не чинить препятствий Литягину П.С. и Литягиной Н.А. к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальным помещением № 18 (23,9 кв. м), расположенном в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, дом № 12; не препятствовать Литягину П.С. и Литягиной Н.А. к доступу в подвальные помещения № 19 (23,2 кв. м). № 32 (50,0 кв. м), № 33 (14 кв. м), № 34 (санузел 12.0 кв. м), а также к части коридора № 25 (12,57 кв. м), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, дом № 12, с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома; обязал ООО «Уют Плюс» г. Заринск, передать Литягину П.С. и Литягиной Н.А. комплект ключей от замка на двери, расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению № 18 (23,9 кв. м).

Указанным решением суд также обязал Литягина П.С. и Литягину Н.А. освободить от принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно: подвальные помещения № 19 (23,2 кв. м). № 32 (50,0 кв. м, № 33 (14 18 кв. м), а также часть коридора № 25 (12,57 кв. м), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, дом № 12, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязал Литягина П.С. и Литягину Н.А. в течение трех рабочих дней после освобождения подвальных помещений №, 19, 25, 32, 33 передать указанные помещения ООО «Уют плюс» по акту приема передачи.

Истцы 20.11.2021 обратились в суд с настоящим иском, которым просили взыскать с общества 588 480 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, который они понесли в период с 2018 по 2021 год в результате незаконных действий управляющей компании, выраженных в чинении препятствий в пользовании помещением, где хранился товар истцов.

Убытки истцов, согласно их правовой позиции, выражены в следующем: в период с 2018 по 2021 годы шли многочисленные судебные разбирательства относительно законности безвозмездного пользования предпринимателями Литягиными общим домовым имуществом МКД, а именно помещениями: №33 (комната, площадь - 14,00 кв.м по техпаспорту дома) - использовалось для размещения санузла; №32 (комната, площадь - 50,00 кв.м по техпаспорту дома) - использовалось для размещения магазина «Постельные принадлежности», в помещении хранился товар, торговое оборудование, личные вещи соистцов; №34 (санузел, нумерация по техпаспорту дома, площадь 12 кв.м.) относится к общему имуществу дома, имеется сантехника; №25 (коридор, общая площадь - 214,8 кв.м по паспорту дома; 12,57 кв.м - часть коридора между используемыми соистцами помещениями); №19 - (комната, площадь - 23,2 кв.м по паспорту) - использовалось для размещения склада магазина «Парадиз», в помещении хранилось торговое оборудование, личные вещи; поскольку в момент вступления в законную силу Постановления № 1956 (09.01.2020) истцы уже находились в судебных спорах по факту признания незаконными протоколов общего собрания собственников помещений, а также исков о признании действий незаконными, признании незаконными действий управляющей компании по факту чинения препятствий, что установлено решением Арбитражного суда по делу №А03-15776/2020, истцы не могли воспользоваться правом на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 65, 69, 71 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), учитывая, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 197/10э от 28.10.2022, рыночная стоимости товара на дату экспертизы в количестве 469 шт., подлежащего изъятию из оборота и не подлежащего дальнейшей реализации в связи с отсутствием обязательной маркировки товара на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1956 (далее – постановление № 1956), установленного в заключении от 31.08.2022 № 12-22-06-186/149/08э, составляет 390 091 руб., установив ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компаний в части оказания услуг по техническому обслуживанию МКД, а также признав в качестве преюдициальных факты препятствования управляющей компанией в пользовании общим имуществом путем блокирования входа в спорные подвальные помещения из дела № А03-15776/2020, учитывая, что истцы не могли воспользоваться правом на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года, суды пришли к выводам о невозможности реализации истцами прав на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года, и восстановления ими прав в период с 2018 по 2021 год, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал, указав со ссылкой на статью 10 ГК РФ, что управляющая компания - ответчик, действовала недобросовестно по отношению к истцам, при наличии решения Арбитражного суда Алтайского края необоснованно отказывала в осмотре и проведении инвентаризации имущества, помимо этого истцы не могли воспользоваться своим правом и осуществить штрихкодирование товара по причине отсутствия со стороны управляющей компании допуска в помещение, где непосредственно хранился товар.

Между тем судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Постановлением № 1956 установлен следующий порядок маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации:

- участники оборота товаров легкой промышленности со дня вступления в силу постановления № 1956 (9 января 2020 г.) вправе наносить средства идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или этикетку, или ярлык;

- в случае, если участники оборота товаров легкой промышленности наносят средства идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или ярлык, или этикетку начиная с 9 января 2020 г., то с указанной даты они вправе представлять сведения о нанесении средств идентификации в 13 информационную систему маркировки;

- с 1 января 2021 г. участники оборота товаров легкой промышленности вносят в обязательном порядке в информационную систему маркировки сведения о маркировке товаров легкой промышленности, а также об их вводе в оборот, обороте и выводе из оборота;

- участники оборота товаров легкой промышленности до 1 февраля 2020 года осуществляют маркировку товаров легкой промышленности, ввезенных в Российскую Федерацию после 1 января 2021 г., но приобретенных до 1 января 2021 г., и представляют сведения о маркировке таких товаров легкой промышленности в информационную систему маркировки;

- участники оборота товаров легкой промышленности при наличии по состоянию на 1 января 2021 г. нереализованных товаров легкой промышленности, введенных в оборот до 1 января 2021 г., в срок до 1 февраля 2021 г. осуществляют их маркировку и представляют сведения о маркировке таких товаров легкой промышленности в информационную систему маркировки.

Таким образом, после введения обязательной маркировки товаров легкой промышленности допускается оборот и вывод из оборота товаров легкой промышленности, маркированных средствами идентификации, сведения о которых не переданы в информационную систему маркировки в полном объеме относительно всей товаропроводящей цепи.

Согласно пункту 6 Постановления № 1956 ввод в оборот товаров легкой промышленности без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему маркировки сведений о маркировке, а также оборот и вывод из оборота товаров легкой промышленности, не маркированных средствами идентификации, допускается до 1 января 2021 г., за исключением случаев, указанных в подпунктах «е» и «ж» пункта 2 Постановления № 1956 (нереализованных товаров легкой промышленности и законтрактованных товаров легкой промышленности соответственно).

В целях устранения правовой неопределенности Минпромторг России обратил внимание, что выпуск таможенными органами в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в отношении законтрактованных товаров легкой промышленности, указанных в подпункте «ж» пункта 2 Постановления № 1956, допускается до 1 февраля 2021 г., а участники оборота вправе маркировать средствами идентификации товары легкой промышленности, приобретенные до 1 января 2021 г. и выпущенные таможенными органами после 1 января 2021 г. в соответствии с 14 таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, до предложения таких товаров к реализации (продаже) в срок до 1 февраля 2021 г.

При этом до 1 мая 2021 г. участники оборота товаров легкой промышленности вправе осуществлять хранение и транспортировку находившихся у них во владении, и (или) пользовании, и (или) распоряжении товаров легкой промышленности по состоянию на 1 января 2021 г. (остатков товаров) и осуществлять их маркировку средствами идентификации в целях последующей реализации (продажи) при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 54(1) Правил, утвержденных настоящим постановлением.

В случае отсутствия средств идентификации на товаре и (или) отсутствия в информационной системе маркировки сведений о нанесении средств идентификации со дня вступления в силу соответствующих требований товар признается немаркированным. (Письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 22 декабря 2020 г. № ЕВ-101154/28).

Применительно к данному спору, вина управляющей компании должна быть обнаружена как в самом неправомерном поведении, связанном с нарушением императивного запрета по использованию общедомового имущества и блокированию входа в подвальные помещения как в общее домовое имущество, так и в ее поведении в виде создания препятствий к инвентаризации и (или) отказу в допуске предпринимателей для целей освобождения спорных помещений подвала от распложенного в них товара (перемещения товара).

В настоящем случае истцы в иске обосновывали причинение им убытков именно тем обстоятельством, что спорный товар был размещен в подвальных помещениях, доступ к которым был перекрыт управляющей компанией, при этом законодательно установленный срок для маркировки товара, предусмотренный Постановлением № 1956, был пропущен истцами как законными владельцами товара именно по вине управляющей компании, действия которой по бетонированию входа в подвал были признаны незаконными в рамках ранее рассмотренного дела № А03-15776/2020, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем для целей взыскания убытков, связанных с отсутствием надлежащей маркировки и полной порчи товара, требовалось, чтобы истцы доказали прямую причинно-следственную связь между пропуском законодательно установленного срока для маркировки товара (в период с 09.01.2020 по 01.05.2021) (в том числе и его инвентаризации), повлекшим негодность товара и необходимость его полной утилизации, с неправомерными (незаконными) действиями управляющей компании, которые должны были иметь место в течение всего такого периода, а также установить фактическую невозможность доступа истцов в спорные помещения в указанный период для целей инвентаризации/перемещения/доступа к товару.

Между тем, придавая правовое значение незаконности действий управляющей компании по бетонированию входа в спорные подвальные помещения, в которых были размещены товары и торговое оборудование истов, судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-8108/2018 действия управляющей компании по бетонированию входа в подвальные помещения признавались законными вплоть до 20.01.2020 (дата Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-25660 по делу № А03-8108/2018), как основанные на решении общего собрания собственников МКД от 12.04.2018, которое в последующем было отменено в суде общей юрисдикции решением от 02.09.2019 Заринского городского суда (дело № 2-455/2019).

Указанные судебные акты по делу № А03-8108/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялись и не изменялись (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021).

Действия управляющей компании по бетонированию входа в подвальные помещения признаны незаконными вступившим в законную силу постановлением от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15776/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021.

При вынесении указанных судебных актов суды исходили из того, что: предприниматели, являясь собственниками отдельных помещений в многоквартирном доме, безусловно имеют право общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, и следовательно, имеют право на пользование общим имуществом, как и иные собственники, в порядке, установленном для общего имущества дома; учитывая необходимость использования принадлежащего на праве собственности в подвале помещения (№18) соистцам, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части признания незаконными действия общества по созданию препятствий Литягиным П.С. и Н.А. к доступу в подвальные помещениями № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора № 25 (12,57 кв.м.), возложив на ООО «Уют плюс» обязанность не чинить препятствий Литягину П.С. и Литягиной Н.А. к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальным помещением № 18 (23,9 кв.м), не препятствовать предпринимателям к доступу в подвальные помещения № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.) и к части коридора № 25 (12,57 кв.м.), с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома, а также обязании ООО «Уют плюс» передать Литягину П.С. и Литягиной Н.А. комплект ключей от замка на двери, расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению № 18 (23,9 кв.м).

Таким образом, только с 26.05.2021 была внесена правовая определённость в отношении законности действий управляющей компании по бетонированию входа в подвальные помещения МКД, оцененных как неправомерное поведение, связанное с нарушением императивного запрета по использованию общедомового имущества и блокированию входа в подвальные помещения как в общее домовое имущество (а не использованию общедомового имущества для целей хранения/складирования товара отдельных собственников без внесения платы).

До указанного момента судами действия управляющей компании незаконными не признавались, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем выводы судов о причинении истцам убытков в заявленном размере являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных по делу обстоятельств.

Кроме того, указанными судебными актами была установлена также и незаконность действий самих истцов по размещению торгового оборудования и товара в общем домовом имуществе (подвальных помещениях №№ 19, 32, 33, 34, 25) без внесения какой-либо платы за такое пользование (безвозмездно).

Для целей возложения исключительно на управляющую компанию возможных убытков от порчи товара в виде его не маркировки, судам следовало проверить заявленные ответчиком доводы о том, что фактическая порча товара (и связанные с ней убытки) произошла также и по вине самого истца, поскольку после принятия решения общего собрания собственников МКД от 09.10.2019 размещение товара и использование истцами спорных подвальных помещений, отнесенных к общему домовому имуществу на безвозмездной основе, стало незаконным, и истцам было об этом известно (статья 404 ГК РФ).

В указанной части исследованию и оценке подлежали доводы управляющей компании о том, что: в рамках исполнительного производства по делу № А03-8108/2018 предприниматели не исполняли требования управляющей организации об освобождении подвала от ТМЦ, а приставы не смогли исполнить решения суда ввиду отсутствия в решении номеров помещений, подлежащих освобождению от ТМЦ; при этом истцы в рамках указанного исполнительного производства имели фактическую возможность забрать (переместить) товар из спорных помещений; в 2020 году истцам стало известно, что товар, размещенный ими в помещении №32 и не перемещаемый ими даже в присутствии полиции и приставов, необходимо промаркировать в соответствии с требованиями Постановления № 1956; в 2019, 2020 и в 2021 годах истцы не обращались с требованиями к управляющей компании за доступом в подвал именно для целей маркировки товара и (или) его перемещения; у истцов была возможность забрать (переместить) товар при вскрытии пломб на спорных помещениях и организации доступа в них.

Кроме того, при возложении на управляющую компанию убытков от подлежащих утилизации товаров, судом не проверена первичная документация, касающаяся такой утилизации, то есть не установлен сам факт такой утилизации.

Учитывая неразрывную связь требований о взыскании убытков с судьбой испорченного (нереализованного) товара, обстоятельства утилизации товара должны быть проверены и установлены судом для целей определения судьбы испорченного и не подлежащего реализации товара, а также недопущения неосновательного обогащения истцов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций, принятые без оценки доводов и возражений сторон и без установления существенных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, являются незаконными и необоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, а именно: установить прямую причинно-следственную связь между пропуском законодательно установленного срока для маркировки товара (в период с 09.01.2020 по 01.05.2021), повлекшим негодность товара и необходимость его полной утилизации, с неправомерными (незаконными) действиями управляющей компании (с установлением периода незаконности таких действий), определить период, в течение которого имели место незаконные действия и в чем конкретно они состояли; проверить и установить фактическую невозможность доступа истцов в спорные помещения в указанный период для целей инвентаризации/перемещения/доступа к товару на основании доводов и возражений сторон; дать оценку всем заявленным доводам сторон, в том числе доводам управляющей компании о том, что порча товара произошла также и по вине истцов (статья 404 ГК РФ), в связи с чем рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника; установить обстоятельства утилизации товара; верно распределить бремя доказывания, дать оценку всем заявленным доводам сторон, оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17325/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина