Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-17346/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры» (656000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 410 475,17 руб.

В судебном заседании приняли участие ИП ФИО1; представитель ЗАО «Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры» - ФИО2, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры» (далее – ЗАО «Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры», ответчик) о взыскании 1 410 475,17 руб., в том числе 464 366 руб. стоимости оборудования и 946 109 руб. упущенной выгоды, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 937,60 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения требований).

Решением от 22.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано убытки в размере 1 720 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 41, 36 руб. и 24, 39 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и в части возмещения судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно принят в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору аренды акт передачи истцу арендованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 12.01.2010 № 03/10, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование помещение общей площадью 28,6 кв. м, характеристика и местоположение приведена в выписке из технического паспорта, являющейся неотъемлемой частью договора.

ИП ФИО1, ссылаясь на систематическое нарушение условий договора аренды, в части неисполнения обязанности по ремонту кровли над арендуемым помещением, направил ЗАО «Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры» претензию от 14.09.2010 № 4 с требованием в срок 10 календарных дней устранить данные нарушения.

ЗАО «Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры» письмом от 27.09.2010 уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора аренды с 28.10.2010.

04.10.2010 истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на ограничение с 04.10.2010 доступа в арендуемое помещение и потребовал обеспечить ему доступ в это помещение.

29.10.2010 ответчик вскрыл арендуемое помещение, что подтверждается комиссионным актом. В акте также указано имущество, обнаруженное в помещении.

Оставление ответчиком без ответа претензионных писем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец связывает убытки с удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что после предъявления иска ответчик по акту от 25.02.2011 возвратил часть принадлежащего истцу имущества. От получения части товара истец отказался.

После переписки, 14.06.2011 по акту ответчик передал истцу часть имущества.

Кроме того, в соответствии с уточненным расчетом убытков истец просит возместить стоимость имущества, от получения которого он отказался. Остальное указанное в расчете имущество, не отражено в акте вскрытия помещения. Акт вскрытия помещения был составлен с участием индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факты удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, нахождения у ответчика последнего имущества, утраты (гибели) спорного имущества.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, в том числе производить за свой счет капитальный ремонт помещения.

Попадание в арендуемое истцом помещение влаги из-за дефекта кровли, в результате которого смонтированный истцом подвесной потолок начал разрушаться, установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта от 30.06.2011, согласно которому стоимость восстановительных работ подвесного потолка определена в размере 1 720 руб., суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания убытков в указанной сумме.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований о возмещении понесенных убытков в виде неполученного дохода в сумме 946 109 руб., возникших в результате расторжения договора от 26.09.2010 № 17, поскольку требования не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17346/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Цыганова

Судьи Д.В. Григорьев

В.В. Тихомиров