Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» на определение
от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.)
и постановление от 05.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Ю.) по делу
№ А03-17389/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтайэнергомаш» (659314, Алтайский край, город Бийск, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (664007, Иркутская область, город Иркутск,
улица Октябрьской Революции, дом 24 А, офис 302/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтайэнергомаш» (далее – общество «ПК Алтайэнергомаш») обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – общество «ИнвестСтройПроект»)
о взыскании 4 034 353 руб. 60 коп.

Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ИнвестСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ИнвестСтройПроект» обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судами не учтено
экспертное исследование от 07.02.2017 № 18/17 (далее – экспертное исследование) подписи директора ответчика ФИО1; указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и не являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследований в 2015 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПК Алтайэнергомаш» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были
и не могли быть известны заявителю.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал
на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только
не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела
по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,
при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление
о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество «ИнвестСтройПроект» указало на то, что экспертным исследованием, проведенным автономной некоммерческой организацией «Иркутское экспертное бюро», установлено, что подпись от имени ФИО1 на товарной накладной от 29.11.2013 № 180 выполнена
не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи
ФИО1, что является существенным обстоятельством, влияющим
на исход дела.

Вместе с тем, как верно отмечено судами экспертное исследование является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 27.01.2015, и не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали обществу «ИнвестСтройПроект» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края.

При этом судами правомерно отмечено, чтопри рассмотрении спора
по существу ответчик не заявлял возражений относительно подписания директором ФИО1 спорной товарной накладной, а также
не оспаривал факт получения товара.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения
и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 05.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова