Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» на решение
от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.)
и постановление от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А03-17396/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Витязь» (656064, г. Барнаул, пр-д. ФИО1, 18Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 833 061 руб. 47 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 (сроком на 1 год),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3
по доверенности от 06.03.2017 № 321-Д (сроком до 27.06.2019).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Витязь» (далее – ООО «Витязь», Общество, ответчик) о взыскании 822 515 руб. 25 коп. убытков
и 10 546 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер» (далее – ООО «Цербер», третье лицо).

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично:
с Общества в пользу Банка взыскано 822 515 руб. 25 коп. убытков
и 19 412 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права – положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены положения статьи 404 ГК РФ; указывает, что истцом нарушена процедура заключения договора с третьим лицом; в кассационной жалобе содержатся ссылки
на судебную практику.

В суд от Банка поступил отзыв, в котором Банк просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены
не усматривает.

Как установлено судами, по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме 01.10.2016 между Банком (заказчик)
и Обществом (исполнитель) был заключен договор № 40/2016ЦС на оказание услуг круглосуточного мониторинга технических средств охраны, установленных на объектах Банка, с использованием пульта централизованного наблюдения центра мониторинга Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее – договор № 40/2016ЦС).

Согласно пункту 2.1 договора № 40/2016ЦС заказчик поручает,
а исполнитель в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства по обеспечению удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов, подключенных на центр мониторинга заказчика,
а также наблюдение (мониторинг) посредством системы онлайн видеонаблюдения за состоянием объектов, передачу сигнальной информации и сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на объектах
и зафиксированных системой видеонаблюдения с охраняемых объектов
на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов
МВД и ЦПБ Банка. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 40/2016ЦС максимальная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 168 100 руб.
за три года.

Банк оплачивает оказанные исполнителем услуги по тарифам, исходя
из суммы договора, зафиксированной в ходе конкурсных процедур указанным в Приложении № 1 к договору, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 7.2 договора № 40/2016ЦС).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 40/2016ЦС, стоимость услуг по обеспечению круглосуточного дежурства операторов исполнителя рассчитана исходя из тарифа 55 руб./час и составляет
60 225 руб. в месяц.

Согласно пункту 9.1 договора № 40/2016ЦС, договор вступает в силу
с даты его подписания сторонами и заключается на три года. Дата подписания указана перед преамбулой договора.

В апреле 2017 года Общество направило Банку уведомление с просьбой расторгнуть договор в связи с его нерентабельностью для исполнителя.

Заявлением от 19.06.2017, полученным истцом в этот же день, Общество уведомило Банк об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ с 01.07.2017 и предложило представить обоснованный расчет убытков.

Письмом от 30.06.2017 № 8644-14/исх1185 Банк уведомил ответчика
о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ согласен
на расторжение с 01.07.2017 договора при условии возмещения убытков
в сумме 882 515 руб. 25 коп. в течение 30 календарных дней; Банк изложил порядок расчета убытков, а также уведомил Общество о том, что в случае
не выплаты в указанный срок убытков, Банк будет вынужден обратиться
в суд о взыскании данных убытков.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.5.15 Положения о закупке, Банк вправе произвести закупку у единственного источника, если,
в том числе, приобретается продукция у поставщика, занявшего второе место по итогам проведения закупки, по причине отказа победителя от заключения договора или расторжения договора с победителем в случаях, установленных законом или договором, и необходимости закупки в ограниченное время.

01.07.2017 между Банком и ООО «Цербер» был заключен договор
№ 98/2017ЦС на оказание услуг круглосуточного мониторинга технических средств охраны, установленных на объектах Банка, с использованием пульта централизованного наблюдения центра мониторинга Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее – договор № 98/2017ЦС).

Предметы договора № 40/2016ЦС и договора № 98/2017ЦС идентичны.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора № 98/2017ЦС, максимальная стоимость услуг Исполнителя по договору составляет
2 508 590 руб. 25 коп. В соответствии с Приложением № 1 к договору
№ 98/2017ЦС стоимость услуг по обеспечению круглосуточного дежурства операторов ООО «Цербер» рассчитана исходя из тарифа 84,85 руб./час
и составляет 92 910 руб. 75 коп. в месяц.

Согласно пункту 9.1 договора № 98/2017ЦС договор вступает в силу
с даты его подписания сторонами и заключается на двадцать семь календарных месяцев. Дата подписания указана перед преамбулой договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить убытки
в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре,
и ценой на услуги по условиям замещающей сделки, истец обратился в суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор № 40/2016ЦС расторгнутым
по инициативе исполнителя, удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в сумме 822 515 руб. 25 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться
от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг
лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные нормы непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием «убытки», полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако, по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК РФ в системной связи со статьей 15 ГК РФ, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права. Следовательно, оспариваемые нормы не исключают право суда, исходя из предписаний статьи 15 ГК РФ, при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения расходов по получению у иных лиц услуг, аналогичных
тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.06.2002 № 115-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо Общества от 19.06.2017, письмо Банка от 30.06.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество отказалось от исполнения договора № 40/2016ЦС с 01.07.2017, в связи с чем Банк вынужден был заключить замещающий договор с ООО «Цербер», разница между ценой которого и ценой, установленной в прекращенном договоре, является убытками банка (пункты 11-13, 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке переписки сторон
и необоснованности выводов судов о прекращении договора № 40/2016ЦС
с 01.07.2017 не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции
не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума № 7 разъяснено,
что при заключении замещающей сделки добросовестность кредитора
и разумность его действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял
для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Как верно указано судами, заключение Банком договора
с ООО «Цербер», заявке которого по результатам конкурса присвоено второе место, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий Банка. Невозможность проведения дополнительного конкурса для поиска приемлемой цены обоснована необходимостью срочного предоставления услуг по охране.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, рассматривая спор, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований на сумму, составляющую разницу между стоимостью услуг
по договору, заключенному с Обществом, и стоимостью услуг по договору
с третьим лицом, и правомерно удовлетворили иск в этой части.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов
о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, поскольку данный довод основан
на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы,
по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств
(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием
для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела,
так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-17396/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн