Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края на решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-17406/2014 о заявлению закрытого акционерного общества «Алтайская крупа» (659540, Алтайский край, село Советское, переулок Алтайский, 21, ИНН 2272003555, ОГРН 1022202666650) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (659600, Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Соболева, 12, ОГРН 1022202667277, ИНН 2271003915) о признании недействительным решения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Алтайская крупа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (далее - Управление) о признании недействительным решения от 26.08.2014 № 03205514РВ0000827 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах (далее - решение).

Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, являются неосновательными ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, которое излагает позицию в отношении проверок налоговых органов, а не Пенсионного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Управления, просит оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки Управлением принято решение, которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 7 235,70 руб., также Общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для вынесения решения явился вывод Управления о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму суточных, выплаченных при однодневных командировках.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы и доказательства сторон, в том числе Положение о выдаче денежных средств под отчет от 06.09.2013, утвержденное генеральным директором Общества (в редакции приказа от 09.09.2013 № 70/1), приказ от 06.09.2013 № 69 о порядке выдачи денежных средств в подотчет, командировочные удостоверения работников, авансовые отчеты работников, утвержденные руководителем Общества, установили, что в спорный период работники Общества направлялись в однодневные командировки (служебные поездки).

Суды, руководствуясь, в том числе статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно указали, что данные выплаты не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника, поскольку последний направлялся в командировку в интересах работодателя, денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своему работнику при направлении его в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Правомерность выводов судов при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, который указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности применения к рассматриваемым отношениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12 отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, повторяют позицию Управления, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. ФИО2

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева