Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Малиновское» на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.)
и постановление от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А03-17406/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, город Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8, корпус 1, ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)
к закрытому акционерному обществу «Малиновское» (658614, Алтайский край, Завьяловский район, поселок Малиновский, улица Целинная, дом 1 А, ИНН 2224136731, ОГРН 1092224006126) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Малиновское» (далее – общество «Малиновское») о взыскании в порядке суброгации 5 605 163 руб. 78 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Авто» (далее – общество «Эталон-Авто»).

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Малиновское» в пользу страховой компании взыскано 4 797 548 руб. 80 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Малиновское» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Малиновское» заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка и ошибочности выводов судов об обратном. Кроме того, по мнению общества «Малиновское», поскольку к страховщику в порядке суброгации перешли права требования перевозчика (общества «Эталон-Авто»), возникшие из договора перевозки, то к ним должен применяться сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть один год.

Отзыв страховой компании на кассационную жалобу судом округа
не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в рамках дела № А45-2771/2015 рассмотрен иск общества «Эталон-Авто» к страховой компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвовало общество «Малиновское».

При рассмотрении дела № А45-2771/2015 судами установлено,
что между страховой компанией и обществом «Эталон-Авто» заключен договор от 28.05.2013 страхования транспортного средства SCANIA P400CA6X40005292471, номер VIN <***>, государственный номер 78 УС 562710 (полис страхования V01454-0000038). Застрахованными рисками являлись, в том числе КАСКО (хищение (угон) + ущерб). Период страхования с 00 ч 00 мин 04.06.2013 по 24 ч 00 мин 03.06.2015.

Также между страховой компанией и обществом «Эталон-Авто» заключен договор от 19.06.2013 страхования полуприцепа-цистерны 964871, номер VIN <***>, государственный номер 21 НН 048255 (полис страхования V01454-0000043). Застрахованными рисками являлись,
в том числе КАСКО (хищение (угон) + ущерб). Период страхования с 00 ч
00 мин 10.07.2013 по 24 ч 00 мин 09.07.2015.

При выгрузке сырой нефти на территории общества «Малиновское»
в помещении для хранения нефтепродуктов 13.10.2014 произошло возгорание, вследствие которого застрахованное имущество уничтожено.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения пожара.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 № 1435/9-3 причиной возникновения пожара, произошедшего 13.10.2014 на территории общества «Малиновское», расположенного по адресу – <...>, явилось воспламенение нефти, вылившейся в результате разгерметизации в месте соединения напорного рукава со штуцером муфты (тип С), подключенной с помощью адаптера (тип А) к патрубку отверстия выброса мотопомпы от источников зажигания, образовавшихся в результате работы двигателя мотопомпы.
При производстве слива нефти обществом «Малиновское» нарушен
пункт 303 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.04.2012 № 390.

Вступившим в законную силу решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2771/2015, оставленным
без изменения постановлениями от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 27.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск общества «Эталон-Авто» удовлетворен частично.
Со страховой компании в пользу общества «Эталон-Авто» взыскано
4 797 548 руб. 80 коп. страхового возмещения, 554 512 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
за период с 05.12.2014 по 22.03.2016, с дальнейшим их начислением
с 23.03.2016 на сумму долга с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения суда страховая компания выплатила обществу «Эталон-Авто» соответствующие суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации
с общества «Малиновское» выплаченного страхового возмещения
и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд исходил из установленных судами в рамках дела № А45-2771/2015 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, виновности общества «Малиновское» в возгорании застрахованного имущества, а также доказанности факта причинения ущерба обществу «Эталон-Авто» и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения страховой компании убытков в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований страховой компании о взыскании в порядке суброгации с общества «Малиновское» взысканных со страховой компании
в рамках дела № А45-2771/2015 процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что в данные расходы страховой компании не являются убытками, понесенными по вине ответчика, а обусловлены несвоевременной выплатой страхового возмещения обществу «Эталон-Авто».

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указал суд, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, заняла место потерпевшего
в деликтных правоотношениях, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Установив, что страховой случай произошел 13.10.2014, при исчислении от которого трехлетний срок исковой давности истекает 13.10.2017, суд первой инстанции сделал вывод об обращении истца в пределах такого срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции относительно применимого общего срока исковой давности, апелляционный суд исходил из правовых позиций, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Аналогичный аргумент приведен обществом «Малиновское»
в кассационной жалобе, отклоняя который суд округа исходит
из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора
в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины
со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права
и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела
не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска
без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также
не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015
№ 306-ЭС15-1364, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права об исковой давности является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

Порядок реализации страховщиком перешедшего к нему права требования зависит от того, в рамках каких правоотношений
он осуществляет защиту нарушенного права.

В случае если вред возник в результате неисполнения
или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы
об ответственности из причинения вреда применению не подлежат,
на что обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13,
от 03.06.2014 № 2410/14.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий
или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному
за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В связи с этим в настоящем деле судам следовало исходить из того,
что страховая компания, возместившая обществу «Эталон-Авто» убытки, получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, ответственного перед ним за уничтожение имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик последовательно утверждал о том, что ущерб, по которому истцом выплачено страховое возмещение, возник при доставке груза в рамках исполнения договора перевозки.

Судами подобные обстоятельства не проверены и в предмет исследования необоснованно не включены, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797
ГК РФ, отклонены фактически немотивированно.

Между тем они являются юридически значимыми, поскольку
при установлении повреждения имущества общества «Эталон-Авто» в ходе исполнения договора суброгационное требование страховщика должно подчиняться правилам компенсации договорных убытков и применимым
к соответствующему договорному правоотношению срокам исковой давности с учетом того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201
ГК РФ).

Сказанное не противоречит содержанию пункта 10 Постановления № 20 и пункта 11 Постановления № 2, поскольку в них говорится только о деликте (дорожно-транспортном происшествии), как о наиболее часто встречающемся обстоятельстве повреждения застрахованного имущества, защита против которого предоставляется в течение общего срока исковой давности.

Судами не учтено, что деликтные правоотношения не являются единственным видом правоотношений, в которых выплативший страховое возмещение страховщик в порядке суброгации заменяет страхователя (выгодоприобретателя), получая его право на взыскание убытков с лица, ответственного за них.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным
и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене
на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1
статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить правоотношение между третьим лицом и ответчиком, в котором страховая компания заменила страхователя (выгодоприобретателя), обладающего правом требования к ответчику о компенсации убытков, исходя из чего разрешить вопрос о сроке давности, оценить все доводы
и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить
все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального
и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-17406/2016 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с закрытого акционерного общества «Малиновское» в пользу общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 4 797 548 руб. 80 коп. ущерба и 46 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить. В отмененной части направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. ФИО2

ФИО1