Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус»
на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А03-1741/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, дом 5, ИНН 0411144802, ОГРН 1090411002175)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Комсомольская, дом 130, квартира 1, ИНН 2209039518, ОГРН 1112209002146) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН 7717538444,
ОГРН 1057747858189).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – общество «Авелон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (далее – общество «Парус») о взыскании 207 663 руб. 12 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с марта по июнь 2016 года, 26 442 руб. 18 коп. пени, начисленных за период с 10.05.2016 по 23.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК»).

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Парус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Парус» приводит следующие доводы: судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам (счета-фактуры, платежные поручения) об оплате обществом «Парус» поставленного коммунального ресурса с августа 2015 года по январь 2017 года, а в основу удовлетворения исковых требований положены недопустимые доказательства – акты сверок; судами не приняты во внимания доводы ответчика о некачественности поставленного коммунального ресурса, который не соответствовал утвержденным температурным графикам; договор поставки с элементами уступки требования, подписанный обществами «ИДК» и «Авелон», на положениях которого базируется право на иск общества «Авелон», является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на основания возникновения уступаемого права (требования) и период.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «ИДК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и «Парус» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.07.2014 № 87 (далее – договор № 87), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в определенном договоре объеме, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора № 87).

Пунктом 10 договора № 87 предусмотрено, что абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В обоснование иска истцом представлены доказательства (акты приемки-передачи, счета-фактуры) поставки обществом «ИДК» в марте – июне 2016 года горячей воды обществу «Парус» на сумму 207 845 руб.
12 коп.

Указанные обстоятельства обществом «Парус» не оспорены.

Ответчик в полном объеме оплату отпущенного коммунального ресурса за исковой период не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 207 663 руб. 12 коп.

Между обществами «ИДК» (покупатель) и «Авелон» (поставщик) заключен договор от 30.07.2016 № 1ПУ, поименованный его сторонами
как договор поставки с элементами уступки требования (далее – договор
№ 1ПУ), по условиям которого поставщик обязался поставить
в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора № 1ПУ).

Согласно пункту 6.1 договора № 1ПУ расчет по настоящему договору
за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016,
в следующем порядке: покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены
в перечне должников, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274 руб. 94 коп. (пункт 6.1.1 договора № 1ПУ); права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1 настоящего договора и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования (пункт 6.1.2 договора № 1ПУ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 1ПУ он вступает в силу
с момента подписания и действует до 30.06.2017.

Пунктом 10.2 договора № 1ПУ установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников
в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в перечне должников, подтвержденным документами согласно реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке из приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должника» к договору № 1ПУ, общество «Парус» является должником общества «ИДК» на 30.07.2016, в том числе по исполнению обязательств, возникших из договора № 87.

О переходе прав кредитора общество «Парус» уведомлено 22.09.2016 обществом «ИДК» в письме от 10.09.2016 № 1004, в котором также указано на необходимость производить оплату задолженности за спорный период
на расчетный счет общества ограниченной ответственностью «Логос» в связи с заключенным с последним агентским договором от 30.07.2016.

Претензия общества «Авелон» от 06.10.2016 с требованием об оплате задолженности оставлена обществом «Парус» без удовлетворения,
что послужило основанием для обращения общества «Авелон»
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 332, пунктов 1, 3 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» и исходили из доказанности задолженности
за поставленный коммунальный ресурс и отсутствия доказательств
его оплаты обществом «Парус», а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Довод ответчика о том, что оплата задолженности им произведена обществу «ИДК» до смены кредитора, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что согласно актам сверки расчетов между обществами «ИДК» и «Парус» за 2014-2016 годы по договору № 87 уплаченные ответчиком денежные средства в спорный период учтены обществом «ИДК» в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а доказательств уплаты задолженности обществу «Авелон» материалы дела не содержат.

Также судами учтено, что денежные средства, поступившие
от ответчика на расчетный счет общества «ИДК» после получения уведомления о смене кредитора, обязательство должника не прекращают,
а могут быть зачтены первоначальным кредитором в счет погашения задолженности за иные периоды.

Отклоняя довод общества «Парус» о непривлечении к участию в деле
в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр», суд апелляционной инстанции указал
на отсутствие для этого оснований, предусмотренных положениями статьи 51 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти
к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она
не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло
это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Пунктом 1 статья 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у общества «Парус» имеется задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс, а также то обстоятельство, что должник надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований
в части взыскания основной задолженности в заявленном обществом «Авелон» размере. Также, установив просрочку исполнения должником денежных обязательств, суды правомерно удовлетворили требование
о взыскании неустойки.

Изложенный в кассационной жалобе аргумент общества «Парус»
о незаключенности договора № 1ПУ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом выписка из приложения № 3.1 содержит исчерпывающую информацию об основании возникновения уступаемого права (требования)
и суммах уступленных требований, то есть правовой неопределенности
в правоотношениях цедента и цессионария не имеется.

Довод общества «Парус» о некачественности поставленного коммунального ресурса суд округа отклоняет, поскольку он не заявлялся
в суде первой инстанции и указанным судом подобные обстоятельства
не устанавливались. По этой же причине данный довод обоснованно
не принят судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие
в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими
им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав
со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить
их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях
от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает,
что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью
и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека
и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции
и возражая против иска в отзыве на него, общество «Парус» заявляло только о том, что оплата полученного коммунального ресурса им произведена
в полном объеме (лист 43 тома 1), на наличие обстоятельств, заключающихся в несоответствии качества ресурса установленным для этих целей требованиям законодательства, не ссылалось.

По смыслу статьи 542 ГК РФ, подпунктов «а», «г» пункта 31, пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, качество энергоресурса является юридически значимым обстоятельством
для определения объема обязательства потребителя по его оплате. Поэтому при предъявлении поставщиком иска о взыскании полной стоимости ресурса по установленному тарифу предполагается, что ресурс имел надлежащее качество, пока потребителем не доказано обратное или, во всяком случае,
не заявлены доводы о ненадлежащем качестве ресурса, влекущие необходимость включения этого вопроса судом в предмет исследования
по делу в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ с распределением между сторонами бремени доказывания подлежащих установлению обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с приведенной нормой при отсутствии возражений потребителя ресурса о его некачественности суд вправе исходить
из признания потребителем надлежащего качества ресурса, что и было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку общество «Парус» своевременно не воспользовалось своими правами на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований (статья 65 АПК РФ), связанных с качеством переданного ресурса, постольку оно приняло на себя риск возникновения негативных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-1741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова