Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-1742/2012
06.08.2012г. текст постановления изготовлен в полном объеме
03.08.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кабаково» (№
07АП-5448/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года
по делу № А03-1742/2012 (судья Л.А. Симонова)
по иску ООО «Кабаково»
к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Правда»
о взыскании 7 787 173,36 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кабаково» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к
сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Правда» (далее
по тексту СПК–колхоз «Правда», ответчик) о взыскании 7 787 173,36 руб. задол-
женности по договору №1 от 01.06.2010г.
Решением суда от 12.05.2012г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2012г.)
требования истца были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляцион-
ную жалобу, в которой просит его отменить в части оставления заявленных требо-
ваний без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы истец указал, что суд не применил абз. 2 п. 24 По-
становления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного
суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граж-
данского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г. По мнению апеллянта, в
соответствии с разъяснением, данным в абз. 2 п. 24 указанного выше постановле-
ния, по аналогии закона в период ликвидации по решению учредителя должны при-
меняться, в частности, положения ст. 134 Закона о банкротстве о внеочередном по-
гашении за счет конкурсной массы требований кредиторов по денежным обязатель-
ствам, возникшим в ходе конкурсного производства (по настоящему делу – в ходе
ликвидации).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором
с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без из-
менения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения су-
дебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной
инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представите-
лей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пись-
менного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и
обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2012г. в обжалуемой час-
ти, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период проведения в отношении от-
ветчика процедуры добровольной ликвидации между ООО «Кабаково» (арендатор)
и СПК–колхоз «Правда» (арендодатель) был заключен договор аренды № 1 от
01.06.2010г., во исполнение которого арендодатель передал арендатору во времен-
ное владение и пользование сроком на 11 мес. крупный рогатый скот (КРС) в коли-
честве 453 головы весом 127810 + 30297 стоимостью 8 107 994руб.
Согласно п. 3.1.2 арендодатель обязан принимать к возмещению затраты арен-
датора по уходу и содержанию КРС с момента выставления арендатором счета-
фактуры. Содержание КРС, в частности, включает в себя оплату за корм, воду, элек-
тричество, услуги охраны, ветпрепараты, выплату заработной платы работникам
фермы.
Первоначально п.2.1 договора аренды № 1 от 01.06.2010г. предусматривалось,
что за пользование КРС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в раз-
мере банковского процента от стоимости молока, полученного от КРС, переданного
в аренду.
01.07.2010г. дополнительным соглашением к договору стороны установили,
что при отсутствии текущего возмещения расходов пользование имуществом будет
безвозмездным.
Передача КРС истцу и нахождение его у истца в период с июня 2010 по ноябрь
2011 ответчиком не оспаривается и подтверждается актом, прилагаемым к договору.
В указанный период затраты на содержание КРС, как следует из документов
истца, составили 7 787 173,36 руб., в подтверждение чего в материалы дела пред-
ставлены акт сверки по состоянию на 23.11.2011г., счета-фактуры, ведомости учета
расхода кормов, табели учета рабочего времени работников, занятых обслуживани-
ем скота и иными документами.
В связи с наличием у СПК–колхоз «Правда» задолженности по договору арен-
ды № 1 от 01.06.2010г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции
исходил из того, что к текущим требованиям относятся лишь требования истца по
компенсации расходов, понесенных последним в период с 19.10.2011г. (дата приня-

тия к производству заявления о признании должника банкротом) по 30.11.2011г.,
требования по компенсации расходов, понесенных ранее 19.10.2011г., не являются
текущими и могут быть заявлены в деле о банкротстве должника.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной мас-
сы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами пони-
маются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты
принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложен-
ным в п. 2 Постановления № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам
в деле о банкротстве» от 23.07.2009г., в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Зако-
на о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве
требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выпол-
ненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате това-
ров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения
дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты
принятия заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 19.10.2011г. заявление председателя ликвидационной
комиссии ответчика о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к
производству и возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011г. СПК - колхоз
«Правда» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как
ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного
производства.
На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что требования по компенсации расходов, понесенных истцом ранее
19.10.2011г., не являются текущими и могут быть заявлены только в деле о банкрот-
стве должника.
Возражения истца о том, что расходы, понесенные в период действия ликвида-
ционной комиссии при добровольной ликвидации, также подлежат отнесению к те-
кущим платежам, были предметом исследования суда первой инстанции и обосно-
ванно им отклонены.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума
Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с приме-
нением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г.,
на неприменение которого судом ссылается истец в апелляционной жалобе, если
решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников)
либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязан-
ности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный

срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и
поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.
При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением
порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законода-
тельства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).
Как усматривается из данного пункта, указанные разъяснения касаются проце-
дуры ликвидации юридического лица по решению суда, тогда как в рассматривае-
мом случае ликвидация была добровольной.
Согласно п. 25 указанного постановления при ликвидации юридических лиц, в
том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности
(банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определен-
ной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). При рассмотрении дел о несостоя-
тельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество
должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось
предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а
требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества
должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых
очередей, в том числе не являющегося предметом залога.
Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в
отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной ко-
миссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения ар-
битражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покры-
ваться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1
статьи 30 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»).
Данные разъяснения, как верно указано судом первой инстанции, касаются по-
рядка применения положений ст. 64 ГК РФ об очередности удовлетворения требо-
ваний кредиторов при проведении ликвидационной процедуры (а для процедуры
банкротства - ст. 134 Закона о банкротстве).
На этом основании, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что доводы истца основаны на неверном толковании положений п.
25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федера-
ции».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 мая 2012 года по делу №
А03-1742/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне иссле-
довал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не бы-
ло, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,
установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по
правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбит-
ражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года по делу №
А03-1742/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жало-
бу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев

Судьи
И.Н. ФИО1

Стасюк