Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (№07АП-8929/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2018 года по делу №А03-1742/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алтайские карьеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659558, Алтайский край, <...>) к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659309, <...>) о взыскании 679 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 06 ноября 2018 года №04/18.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алтайские карьеры" (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Государственному унитарному предприятию Дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 679 000 рублей, в том числе 672 000 рублей убытков, причиненных автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27.06.2017, и 7 000 рублей в возмещение стоимости оценки.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком правил производства дорожных работ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю Ленд Крузер 200 причинены повреждения, а его собственнику убытки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В основание к отмене податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям водителя автомобиля истца ФИО5, которым был нарушен пункт 9.9 Правил дорожного движения о запрете движения транспортных средств по обочинам, а также не соблюдены требования пункта 10.1, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, указал, что из постановления о привлечении ФИО6 (должностного лица предприятия) к административной ответственности следует, что ремонт осуществлялся в 16 часов, ДТП произошло в 13 часов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2017 в 13 час. 00 мин. на 16 километре автодороги: Алтайское - Ая- Бирюзовая Катунь Алтайского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер АО 8830 регион 22, который скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ленд Крузер 200 были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая дверь, передняя правая стойка, задняя правая стойка, заднее правое крыло, крышка капота, лобовое стекло, крыша салона, переднее правое колесо, задний правый стопсигнал, левая передняя стойка, правое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, сработало 4 подушки безопасности.

27.06.2017 ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 14.07.2017 № 59/3/175402627374 ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края сообщил истцу о том, что по факту указанного ДТП была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что в месте совершения ДТП юридическим лицом (предприятием), были нарушены правила проведения дорожных работ, предусмотренные схемой организации движения, выразившиеся в отсутствии ограждения места производства дорожных работ на полосе движения транспортных средств вне населенного пункта с пропуском транспортных средств по встречной полосе, в отсутствие предупреждающих временных дорожных знаков. По данному факту в отношении юридического (должностного) лица 29.06.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.34 части 1 КоАП РФ.

04.08.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", которое письмом от 23.08.2017 отказало истцу в выплате страхового возмещения. В качестве причины отказа указано, что согласно представленным документам вина водителя Камаз 5511, регистрационный номер <***> гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906151665, не установлена, а также рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к предприятию.

Общество обратилось в Специализированную оценочную фирму общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" для проведения независимой экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер 200.

Согласно экспертному заключению № У07-1773/17 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 672 200 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы составила 7 000 рублей.

12.09.2017 истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края с заявлением, в котором просил предоставить справку о ДТП, в которой будут указаны достоверные сведения, включая второго участника ДТП, уточнить схему ДТП, предоставить документы, свидетельствующие о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности.

В письме от 28.09.2017 ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края сообщило истцу, что сведения о собственнике автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер <***> в справке о ДТП указаны верно, на момент совершения ДТП собственником являлся ФИО7, перерегистрация автомобиля на общество произведена 19.09.2017. КАМАЗ 5511, регистрационный номер <***> в составе прицепа Битумо-централизованного механизма, регистрационный номер АО 8830 22, принадлежащий предприятию, выполнявший дорожные работы, не является участником ДТП, так как столкновения между автомобилями не было. В ответе на обращение также поясняется, что ДТП произошло по вине не водителя КАМАЗа, а по вине юридического лица, нарушившего в день ДТП правила производства дорожных работ. Также истцу сообщили о том, что 20.09.2017 постановлением судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края, мастер дорожный Алтайского филиала предприятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2017 с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 672 200 рублей в счет возмещения убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ремонтные работы производились с соблюдением требований безопасности участников дорожного движения.

Противоправность поведения предприятия в данном случае подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о привлечении должностного лица ответчика к административной ответственности.

Из  постановления от 20.09.2017 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края по делу № 5-229/2017 следует,  что 27.06.2017 в 16 час. 00 мин на 16 км автомобильной дороги с.Алтайское - с.Ая - Бирюзовая Катунь ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за состоянием дорожных знаков, в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на вышеуказанном участке дороги при производстве дорожных работ не выставил дорожные знаки "1.25", "3.24", "3.20", "1.20.2", "8.2.1", "1.25", предусмотренные схемой организации движения ограждений места производства дорожных работ вне полосе движения транспортных средств вне населенного пункта с пропуском транспортных средств по встречной полосе, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о наличии вины водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 ФИО5, так как имеется факт нарушения им пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и наличии соответствующей причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и причинением ущерба транспортному средству, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства наличия грубой неосторожности или противоправных действий со стороны водителя ФИО5, по данному факту в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Наличие и размер реального ущерба подтверждены заключением оценщика, которое не оспорено ответчиком в установленном порядке. Необходимость указанных расходов обусловлена повреждением автомобиля общества в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанного в постановлении от 20.09.2017 по делу №5-229/2017 времени совершения административного правонарушения (16 часов), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора, принимая во внимание, указание в постановлении времени выявления факта правонарушения и наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих ведение ответчиком дорожных работ в 13 часов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2018 года по делу №А03-1742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3