Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России №1 по Алтайскому краюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение от 07.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-17444/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВРП «Новотранс» (659303, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БВРП «Новотранс» - ФИО2 по доверенности № 19 от 06.04.2017, ФИО3 по доверенности № 17 от 28.03.2017, ФИО4 по доверенности № 14
от 19.01.2017, ФИО5 по доверенности № 18 от 06.04.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – ФИО6 по доверенности от 13.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БВРП «Новотранс» (далее - ООО «БВРП «Новотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2015 № РА-16-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Инспекция считает, что представленные ею доказательства свидетельствуют о фиктивном характере сделок заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест»), о совершении данными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 19.03.2015
№ АП-16-38 и принято решение от 05.06.2015 № РА-16-38 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 953 523 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 362 678,06 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 390 704,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.08.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «БВРП «Новотранс» в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО «Проминвест», который согласно представленным документам осуществлял поставку товара - запасных частей.

Удовлетворяя требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статями 3, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 – О, от 16.10.2003 № 329 – О, от 25.07.2001 № 138 – О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных Обществом с его контрагентом ООО «Проминвест», о совершении данными организациями согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Проминвест», который согласно предоставленным Обществом документам, является «поставщиком» запасных частей бывших в употреблении к грузовым вагонам (боковых рам, колесных пар, надрессорных балок).

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС представлены: счета - фактуры, товарные накладные
(ТОРГ-12) сведены в реестр; договор поставки от 29.06.2012, лист согласования к договору поставки; карточка счета 60 по контрагенту
ООО «Проминвест» за январь 2012 года - декабрь 2013 года; копия листов журнала въезда, выезда транспортного средства, журнал ремонта и оборота колесных пар (форма ВУ-53) по контрагенту ООО «Проминвест»; акты приема-передачи товара; в подтверждение оплаты ООО «БВРП «Новотранс» представлены платежные поручения. Руководителем и главным бухгалтером ООО «Проминвест» в счетах - фактурах значится ФИО7.

Проанализировав, в том числе представленные в материалы дела документы, принимая во внимание подтвержденные материалами дела факты осуществления ФИО7 полномочий директора ООО «Проминвест» (трудовой договор, приказы, заключения почерковедческой экспертизы от 29.05.2015 № 50-15-05-1110 и от 01.06.2015 № 50-15-06-П02), учитывая, что ООО «Проминвест» создано задолго до взаимоотношений с ООО «БВРП «Новотранс», зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.04.2010, ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 23.12.2014 № 15-10/31686дсп, от 24.02.2014
№ 15-10/01669дсп@, из которых следует, что при проведении мероприятий налогового контроля нарушений не выявлено, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО7 в проверяемый период являлся руководителем
ООО «Проминвест».

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующих обстоятельств:

- ООО «Проминвест» осуществляло деятельность, сдавало отчетность в налоговый орган, осуществляло сделки с различными юридическими лицами, не только с ООО «БВРП «Новотранс»;

- доля ООО «БВРП «Новотранс» в общем обороте денежных средств контрагента составляет 19%, обороты по реализации ООО «Проминвест» значительно превышают оборот с ООО «БВРП «Новотранс»;

- договором поставки от 29.06.2012 предусмотрена поставка поставщиком товара на ответственное хранение покупателю, до момента принятия его на учет (в собственность) покупатель обязан провести диагностику поставленных запасных частей б/у (проверка на качество). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при положительном результате проверки на качество, что подтверждается показаниями ФИО2 (главный бухгалтер);

- Обществом принимался на учет приобретаемый товар на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, доказательства, опровергающие данный факт, Инспекцией не представлены;

- все запасные части, поставленные по договору контрагентом Обществу, нашли отражение на счетах бухгалтерского учета
ООО «Проминвест»;

- разница во времени отражения (привезено ранее, чем отражено по счету 41) не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика, а относится к деятельности ООО «Проминвест»;

- факт учета деталей по счету 41 ООО «Проминвест», а также реальность их приобретения ООО «Проминвест» и дальнейшая реализация в адрес ООО «БВРП «Новотранс», подтверждена, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что факт реализации продукции Обществу был раньше, чем она была приобретена ООО «Проминвест», суды обоснованно исходили из неверной оценки Инспекцией фактов.

Довод подателя жалобы о нереальности доставки товара от
ООО «Проминвест» налогоплательщику с учетом выявленных недочетов в оформлении журнала охранным предприятием и неосведомленности работников этого охранного предприятия об одном из контрагентов налогоплательщика не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судами, факт доставки товаров на территорию ООО «БВРП «Новотранс» подтверждается журналом регистрации въезда-выезда транспортных средств и пропусками на ввоз товарно – материальных ценностей (далее – ТМЦ); порядком поступления (движения) ТМЦ
ООО «БВРП «Новотранс»; инструкцией по охране осуществляемой ООО ЧОП «БОНН», в соответствии с которой допуск на территорию осуществляется на основании пропусков, въезжающий и выезжающий автотранспорт регистрируется в журнале, журнал хранится в охранном предприятии, в случае необходимости предоставляется на обозрение заместителю по безопасности ООО «БВРП «Новотранс», либо ООО ЧОП «БОНН» снимают копии с требуемых листов.

Довод Инспекции о ненахождении ООО «Проминвест» по юридическому адресу опровергается материалами дела. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Проминвест» арендовало помещения по адресу: <...>; доказательств отсутствия субарендных отношений налоговым органом не предоставлено, осмотр помещений в рамках проверки не производился.

Отклоняя довод Инспекции о создании схемы документооборота при формальном «приобретении» товара, которого фактически не существовало, суды обоснованно исходили из следующего: налогоплательщиком представлены документы подтверждающие движение товара от его поступления на территорию предприятия до постановки на вагон взамен снятых; анализ выписки по расчетному счету контрагента подтверждает перечисление денежных средств от налогоплательщика.

Кроме того, суды верно отметили, что прослеживается цепочка по реализации колесных пар; полученные ответы предприятий, на запросы
ООО «БВРП «Новотранс» об их финансово-хозяйственных отношениях с
ООО «Проминвест» подтверждают приобретение ООО «Проминвест» запасных частей к грузовым вагонам, которые впоследствии реализованы ООО «БВРП «Новотранс»; довод налогового орган об отсутствии у
ООО «Проминвест» закупа аналогичного товара опровергается материалами дела.

При этом суды обоснованно указали, что Обществом принимался на учет приобретаемый товар на основании товарных накладных формы
ТОРГ-12, товарно - транспортная накладная, в данном случае, не является обязательным первичным документом для оприходования товарных ценностей; в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на расхождение физических (стоимостных) показателей между первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, товарными накладными и т.п.), регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями, отсутствуют указания на применение документов неустановленной формы или эти документы не содержат обязательных реквизитов, а установлено лишь наличие накладных с дефектами (отсутствуют номер и дата ТТН); весь закупленный товар имеет непосредственное отношение к деятельности Общества, хозяйственные операции соответствуют их действительному экономическому смыслу и обусловлены разумными экономическими требованиями (целями делового характера).

Доводу Инспекции о том, что марки автомобилей, указанные в представленном журнале въезда-выезда, нельзя идентифицировать с представленными марками автомобилей по ТТН, а также из представленного журнала не представляется возможным установить поставщика, судами дана надлежащая правовая оценка, согласно которой имеющиеся в деле доказательства опровергают позицию налогового органа.

Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также верно указали, что все приобретенные Обществом запасные части использованы по своему назначению; налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО «БВРП «Новотранс» и
ООО «Проминвест» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; реализованный Обществу товар поставщик учел у себя в книге продаж с отражением исходящего НДС; в спорные налоговые периоды ООО «Проминвест» велась активная хозяйственная деятельность с осуществлением платежей за товары, услуги; характер деятельности ООО «Проминвест» по перепродаже запасных частей к вагонам не предполагает наличие у него значительного персонала, а также материальных ресурсов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-17444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева