Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю., после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандОтель» (№ 07АП-5604/2022) на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17483/2021 (судья Куличкова Л.Г.)

по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда коммерческой недвижимости групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности в размере 16 927,50 руб., неустойки в размере 1 862,02 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандОтель» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Рубцовск, о взыскании 11 286,61 руб. задолженности, неустойки в размере 2 006,02 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт (после перерыва);

от иных лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – истец, АО «ЭКО-Комплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2):

- к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда коммерческой недвижимости групп» (далее – ООО «АКН Групп») о взыскании 18 789,07 рублей, в том числе: задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 года по 09.12.2020 года в размере 16 927,50 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 28.03.2022 в размере 1 862,02 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1209,01 руб.;

- к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандОтель» (далее – ООО «ГрандОтель») о взыскании 13 292,63 руб., в том числе: задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.12.2020 по 31.05.2021 в размере 11 286,61 руб., неустойки за период с 11.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 2 006,02 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 790,99 руб.

Протокольным определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Статус» (далее - ТСЖ «Статус», товарищество, третье лицо).

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГрандОтель» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что ответчики, являвшиеся в разные периоды арендаторами спорных помещений, производили расчеты за оказание услуг регионального оператора через ТСЖ «Статус», с которым были заключены соответствующие договоры, в связи с чем заявленные требования являются полностью погашенными.

АО «ЭКО-Комплекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что ответчики должны были заключить прямые договоры с региональным оператором и вносить плату непосредственно истцу.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, АО «ЭКО-Комплекс» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 414/18-ДО от 01 июня 2018 года.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено АО «ЭКО-Комплекс» на официальном сайте http://www.eco-komplex22.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 608,6 кв.м, расположенного в подвале, на 1 и 2 этажах здания по адресу: <...> (далее – спорное помещение).

В течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора собственник помещения не направил региональному оператору заявку потребителя и соответствующие документы.

На основании договора аренды от 01.10.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АКН Групп», последнее являлось арендатором спорных помещений в период с 01.10.2018 по 09.12.2020 включительно.

В дальнейшем помещения были переданы собственником в пользование ООО «ГрандОтель» в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды от 01.10.2020. ООО «ГрандОтель» являлось арендатором в период с 10.12.2020 по 31.05.2021 включительно.

Согласно информации, предоставленной ФИО2 и подтвержденной ответчиками, спорное помещение использовалось с октября 2018 года для организации деятельности отеля, а именно:

в период с 01.10.2018 по 30.09.2020 на 16 мест;

в период с 01.11.2020 по 31.05.2021 на 22 места.

По условиям вышеназванных договоров аренды обязанности по заключению договоров на поставку водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и других договоров по содержанию и обслуживанию спорного помещения возложены на арендаторов (пункт 2.2.4 договора аренды от 01.10.2018; пункт 2.2.3 договора аренды от 01.10.2020).

Таким образом, ООО «АКН Групп» было обязано оплачивать услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2018 по 09.12.2020. По расчету истца, по состоянию на 28.03.2022 задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 09.12.2020 составила 16927,05 руб. (л.д. 121 т. 1). В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом ответчику ООО «АКН Групп» начислена неустойка, образовавшаяся за неоплаченные услуги по обращению с ТКО за период с 11.02.2020 по 28.03.2022, в размере 1 862,02 руб.

ООО «ГрандОтель» было обязано оплачивать услуги по обращению с ТКО за период с 10.12.2020 по 31.05.2021 (л.д. 121 т. 1). По расчету истца, по состоянию на 28.03.2022 задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за указанный период составила 11286,61 руб. В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом ответчику ООО «ГрандОтель» начислена неустойка, образовавшаяся за неоплаченные услуги по обращению с ТКО за период с 11.02.2021 по 28.03.2022 в размере 2 006,02 руб.

Во исполнение договоров с ИП ФИО2 от 01.10.2018 и от 01.10.2020 ООО «АКН Групп», а также ООО «ГрандОтель» соответственно заключили договоры с ТСЖ «Статус», в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: <...> (в котором расположены спорные помещения), на пользование коммунальными услугами и обслуживание мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров от 01.10.2018 (с ООО «АКН Групп») и от 01.01.2021 (с ООО «ГрандОтель») ТСЖ «Статус» обязалось обеспечить оказание услуг, в частности, по вывозу ТБО, а ООО «АКН Групп» и ООО «ГрандОтель» обязались оплачивать данные услуги (л.д. 64-65 т. 1).

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчиками оплата за услуги по обращению с ТКО производилась согласно названным договорам товариществу, что подтвердило третье лицо.

Как указано в отзыве ТСЖ «Статус» (л.д. 102-103 т. 1), расчеты по вывозу ТБО по гостинице, расположенной в МКД по адресу: <...>, осуществлялись через ООО «ВЦ ЖКХ». ТСЖ «Статус» ежемесячно передавало в базу ООО «ВЦ ЖКХ» данные для расчета за вывоз ТБО по гостинице (лицевой счет в системе город 0063) по койко-местам (величина норматива на 1 проживающего). На основании переданных ТСЖ «Статус» данных АО «ЭКО-комплекс» ежемесячно выставляло счета на оплату товариществу за вывоз ТБО. За собственников или арендаторов нежилых помещений ТСЖ «Статус» перечисляло денежные средства на счет регионального оператора. В отзыве третьим лицом приведен расчет выставленного истцом товариществу к оплате объема вывезенных ТКО, с разбивкой по месяцам и видам потребителей услуг (гостиница, офисы, жильцы).

Согласно актам сверок взаимных расчетов между АО «ЭКО-комплекс» и ТСЖ «Статус» за 2020 год (л.д. 106 т. 1) и за период с 01.01.2020 по 16.03.2022 (представлен в электронном виде 22.04.2022) оплата региональному оператору за услуги произведена в полном объеме, по состоянию на 16.03.2022 имеется переплата со стороны товарищества.

Истцом в адрес собственника помещений ИП ФИО2 направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате услуг регионального оператора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском первоначально к ИП ФИО2, впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими – ООО «АКН Групп» и ООО «ГрандОтель».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания услуг ответчикам региональным оператором на основании Типового договора.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - постановление № 1156).

Согласно пунктам 23, 24 постановления № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по ТКО отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В силу пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) – 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан предоставлять управляющей организации, товариществу или кооперативу многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение собственника, данные об объемах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленной за расчетный период по указанному договору, в течение 3 рабочих дней со дня получения от них запроса.

Управляющая организация, товарищество, кооператив предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывающему коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, приступающему к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных подпунктами «д» и «е» пункта 148(11) настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанных случаях.

В случае непредоставления указанных сведений и (или) предоставления управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, недостоверных сведений, убытки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, понесенные в связи с уплатой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного пунктом 155(1) настоящих Правил, рассчитанного при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом и не предоставившими сведения и (или) предоставившими недостоверные сведения.

Таким образом, с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договора в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также содержит алгоритм действий управляющей организации, товарищества собственников жилья, которые обязаны передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений и уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров (пункты 6, 7, 18, 31, 114 Правил № 354).

В то же время Правила № 354 не содержат положения об устранении из правоотношений управляющей организации, товарищества собственников жилья как посредника, учитывая, что сроки для заключения прямых договоров не установлены.

Действительно, в спорной ситуации собственником нежилого помещения, а с учетом условий договоров аренды – ответчиками подлежали заключению прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. При незаключении таковых договоров подлежат применению условия Типового договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4, 4.1 Типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте накопления и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора исходя из нормативов накопления коммунальных отходов, утвержденных действующим законодательством, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.7 Типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что товарищество в полной мере исполнило возложенные на него Правилами № 354 обязанности по предоставлению региональному оператору сведений, необходимых для заключения прямых договоров для обслуживания нежилых помещений в МКД, в связи с чем ТСЖ «Статус» не выбыло из спорных правоотношений и несет ответственность, в том числе, за правильность начислений оплаты за оказанные региональным оператором для спорного помещения услуг. О неисполнении ТСЖ «Статус» соответствующих обязанностей, в частности, свидетельствует то, что истец самостоятельно устанавливал вид использования спорного помещения (представлен акт осмотра), о количестве мест в гостинице был уведомлен собственником помещений только в ходе судебного разбирательства, тогда как доказательства передачи сведений и документов региональному оператору товариществом не представлены.

В то же время, из расчетов начисления оплаты за оказанные МКД услуги регионального оператора, представленных товариществом, следует, что ТСЖ «Статус» в спорный период передавало для осуществления начислений сведения об объемах вывезенных ТКО, определенных исходя из действующих на территории Алтайского края нормативов накопления коммунальных отходов для категории потребителей – гостиницы, тогда как в актах сверки отражена стоимость услуг регионального оператора за каждый месяц, исчисленная исходя из объема накопления ТКО МКД, указанного товариществом.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 № 215 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края» (действовало до 01.07.2021) установлен норматив накопления ТКО для гостиниц – 0,268 м? за 1 место.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 № 575для АО «ЭКО-Комплекс» установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 год в размере 335 рублей 27 копеек за кубический метр для отходов 4-го класса опасности.

Исходя из количества мест гостиницы ответчиков (до 31.10.2020 – 16 мест, после – 22 места, что не оспаривается сторонами) региональным оператором произведен расчет стоимости услуг: за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 – 1437,64 руб. в месяц (16 х 0,268 х 335,27); за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 – 1976,75 руб. в месяц (л.д. 121 т. 1).

Из представленных ответчиками документов (акты сверки взаимных расчетов), следует, что ими оплачены услуги по обращению с ТКО, оплата за которые начислена товариществом, в полном объеме.

Изложенные обстоятельства по существу АО «ЭКО-комплекс» не оспорены, документально не опровергнуты. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что полученные от ТСЖ «Статус» денежные средства региональным оператором не возвращались. Заявленные исковые требования истец фактически основывает лишь на том обстоятельстве, что собственники нежилых помещений обязаны заключить прямые договоры с региональным оператором и вносить плату непосредственно АО «ЭКО-комплекс», оплату, произведенную за данных лиц товариществом, региональный оператор вправе не принимать в силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Однако в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют основания полагать, что обязательство по оплате услуг регионального оператора потребитель должен исполнять исключительно лично, поскольку обязательство является денежным. Более того, указанной нормой установлено право кредитора не принимать исполнение, тогда как из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что оплата, произведенная третьим лицом за ответчиков, АО «ЭКО-комплекс» фактически принята.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиками оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО вносилась ТСЖ «Статус», а товарищество, в свою очередь, оплачивало соответствующие услуги, оказываемые истцом для ответчиков на основании Типового договора, региональному оператору. В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии задолженности у ответчиков перед истцом следует признать обоснованными. Повторное взыскание оплаты за оказанные услуги приведет к неосновательному обогащению истца, недопустимому с точки зрения принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17483/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандОтель» (ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.В. Молокшонов

В.М. Сухотина