Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу № А03-17514/2009 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о взыскании 398 569,13 руб.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик», Общество) о взыскании 398 569,13 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2010 заявленные Управлением требования удовлетворены.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы № АС 001417566 и № АС 001417564.

ООО «Перевозчик» 30.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17.02.2010 до апреля 2011 года согласно графику, установленному судом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 отменено, заявление ООО «Перевозчик» о рассрочке исполнения судебного акта направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Перевозчик», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Общества, положения статей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 15.12.2001 № 167 – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не содержат запрета для применения отсрочки исполнения решения суда по конкретным категориям споров и не предусматривают ограничений в реализации полномочий в части порядка и сроков исполнения судебных актов; судебный пристав – исполнитель к участию в деле и не привлекался.

Отзыв от Управления в суд кассационной инстанции не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В жалобе Общество, в частности, ссылается на то, что исполнительное производство на основании решения арбитражного суда от 17.02.2010 к моменту рассмотрения его заявления возбуждено не было.

Вместе с тем данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, соответствующие выводы суда в определении от 19.04.2010 отсутствуют.

Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом частью 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда от 19.04.2010, проанализировав указанные положения статьи 324 АПК РФ, исходила из необходимости обязательного извещения по делам такого рода судебного пристава-исполнителя, который в настоящем случае к участию в деле не привлекался, и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение вопросов, указанных в статье 324 АПК РФ, отнесено к ведению суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в частности, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А03-17514/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас