Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 (судья Фоменко Е.И.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022
(судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-17571/2020
о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – орган опеки и попечительства в лице отдела по охране прав детства администрации Индустриального района города Барнаула.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2020 транспортного средства (далее – договор купли-продажи): прицеп МЗСА 817715, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска, шасси № <***>, цвет серый, регистрационный знак АО154022РУС (далее – спорный прицеп), заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата прицепа в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2022, договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить
в конкурсную массу должника спорный прицеп.

ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО3 (мать) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.12.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022, принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной как мнимую,
а в применении последствий недействительности сделки в виде передачи
в конкурсную массу спорного прицепа отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: на момент совершения спорной сделки брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут; ФИО3 при совершении сделки и регистрации в органах ГИБДД
не присутствовала, своего согласия на ее совершение не давала; сделка отвечает признакам мнимой, так как совершена для вида без цели порождения реальных правовых последствий (на момент ее заключения дочь являлась несовершеннолетней, управлять транспортным средством не имела прав, оплатить приобретение прицепа не могла ввиду отсутствия у нее денежных средств, фактически прицеп ей не передавался и его местонахождение не известно); поскольку сделка является мнимой, то применение последствий недействительности сделки невозможно.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от финансового управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (продавец, отец) и ФИО2 (покупатель, дочь) 28.11.2020 заключен договор купли-продажи спорного прицепа, стоимостью 50 000 руб.

Передача продавцом спорного прицепа с соответствующими документами покупателю осуществляется в момент подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Полагая, что сделка заключена между заинтересованными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления, руководствуясь положениями пункта 1
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как подпадающей под условия диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в отношении должника производство по делу
о банкротстве возбуждено 23.12.2020, а оспариваемая сделка совершена 28.11.2020,
то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Поскольку сделка совершена между должником и его дочерью, которая являлась
на момент подписания сделки несовершеннолетней, то в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка заключена между заинтересованными лицами.

Суды правомерно установили, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расчет между сторонами, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора купли-продажи,
в момент его подписания не производился, сделка носит безвозмездный характер.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

При этом суды правомерно отклонили доводы ФИО3 о мнимости договора купли-продажи, поскольку из конкретных установленных судами обстоятельств
по настоящему обособленному спору данный вывод не следует.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 4 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках
с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты
о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Вместе с тем из пояснений кассатора следует, что супруги М-ны в разводе, дочь проживает совместно с материю и с отцом поддерживает хорошие отношения. При этом
ФИО3 знала о совершенной сделке, не возражала против оформления прицепа отцом ребенка на дочь, поскольку это, по ее мнению, защищало интересы ребенка
и не нарушало их, то есть фактически признавала юридическую силу данной сделки, поскольку в установленном порядке данную сделку, как совершенную без ее согласия
и в отсутствие ее реального исполнения сторонами, ни по пункту 1 статьи 170 ГК РФ,
ни на основании статьи 175 ГК РФ не оспорила.

Несмотря на явную и очевидную, как полагает кассатор, мнимость сделки, в течение года должника и его бывшую супругу переход права собственности на прицеп на их дочь-подростка устраивал, возражения на предмет недействительности сделки появились после обращения финансового управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенная сторонами подозрительная сделка является оспоримой, поскольку заключена в кругу близких родственников, все стороны были осведомлены о факте ее заключении, сознательно допускали и признавали за сделкой юридическую силу и исходили
из ее реального характера. При этом действующее законодательство не предусматривает, чтобы собственник транспортного средства или прицепа в обязательном порядке имел право на управление им или лично владел и пользовался этим имуществом. Распоряжение принадлежащим лицу объектом гражданских прав путем передачи права владения
и пользования им, тем более в кругу близких родственников, может осуществляться
и в отсутствие договора, доверенности и акта приема-передачи.

Применительно к установленным конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, в условиях осведомленности ФИО3 о предполагаемом месте нахождения спорного прицепа (в Республике Алтай), лицах, у которых имущество может находиться (родственников или знакомых должника), его техническом состоянии (наличии повреждений в ходе эксплуатации), суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сделка не выходит за пределы пороков подозрительной и правильно применили последствия ее недействительности, обязав ФИО2 вернуть спорный прицеп в конкурсную массу должника. Учитывая, что близкими родственниками
не раскрываются все существенные и имеющие юридическое значение обстоятельства, предшествовавшие заключению и исполнению оспариваемой сделки, не отрицается факт сокрытия спорного имущества от кредиторов должника, финансовому управляющему
не сообщаются сведения о предполагаемом месте нахождения спорного прицепа,
то указанные обстоятельства могут свидетельствовать о дальнейших совместных действиях членов семьи М-ных по сокрытию данного имущества от обращения
на него взыскания, специального оформления права собственности на прицеп
на несовершеннолетнюю дочь в расчете на признание сделки мнимой и неприменении последствий недействительности сделки.

Учитывая распределение бремени доказывания, опровержение установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпций возложено на членов семьи М-ных, однако надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих
о выбытии спорного имущества из их владения в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив наличие оснований для признания подозрительной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорного правоотношения, нормы права, подлежащие применению, и дали верную правовую квалификацию оспариваемому договору купли-продажи. Примененные судами последствия недействительности сделки в виде возврата спорного прицепа
в конкурсную массу должника соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на защиту конкурсной массы и кредиторов должника, являющихся слабой стороной в процедуре его банкротства, направлены на приоритетную защиту их законных прав и нарушенных интересов в целях соблюдения справедливого баланса экономических и юридических интересов всех сторон спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А03-17571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1