Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуевой Анастасии Алексеевны ( № 07АП- 4123/2023) на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317594/2022 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (656049, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Чернышевского ул., д. 282г, офис 3, ОГРН 1152225009804, ИНН 2225160575) к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Анастасии Алексеевне, с. Чемал Республики Алтай (ОГРНИП 319040000011689, ИНН 220805452505), о взыскании стоимости возвратной тары в сумме 60 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Чернышевского улица, дом 282г, офис 4, ОГРН 1182225000033, ИНН 2225188370), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (658201, Алтайский край, город Рубцовск г.о., Рубцовск г., Рубцовск г., Тракторная ул., д. 7, офис 1, ОГРН 1212200006457, ИНН 2209051272),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Петелиной Е.В. по доверенности от 29.08.2023 № 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Анастасии Алексеевне (далее – ИП

Бушуева А.А.) о взыскании долга в сумме 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 580 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»).

Исковые требования ООО «Перспектива» обоснованы ссылками на статьи 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату оборотной тары (кег), переданных поставщиком в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 07.04.2020 № 2917; право требования приобретено истцом на основании договора уступки от 24.10.2022, заключенного с ООО «Альянс» как цедентом.

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ИП Бушуевой А.А. в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность в сумме 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 380 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бушуева А.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на полное исполнение обязательства по возврату кег; несогласие с выводом суда об учете кег, возвращенных по представленным ответчиком возвратным накладным, в более раннем календарном периоде; обстоятельства аффилированности ООО «Перспектива», ООО «Альянс» и ООО «Альфа»; передачу ООО «Альфа» ответчику таких же кег и возврат ответчиком ООО «Альфа» кег по месту нахождения ответчика; лишение ее права на ознакомление до дня судебного заседания с отзывом ООО «Альфа», размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» лишь после объявления судом резолютивной части решения; отсутствие аудиозаписи судебного заседания.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы – возвратные накладные от 16.09.2021 № А*000052205, от 12.08.2021 № А*000026030, распечатка электронной переписки с ООО «Альфа».

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ответчик представила письменные пояснения, дополнительные пояснения и дополнительные документы, поддержала ранее заявленную позицию по спору, заявила о наличии признаков фальсификации доказательств – документов, образы которых приведены в письменных

пояснениях, и представленных истцом возвратных накладных от 31.07.2020 № А000109322, от 16.02.2021 № А00015697; утверждает об осуществлении ООО «Альянс» и ООО «Альфа» деятельности в рамках одной группы лиц, их взаимосвязанности, в связи с чем передача кег ООО «Альфа» является надлежащим возвратом кег.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Перспектива» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, в обоснование ссылается на отсутствие между сторонами спора по возврату кег, переданных по цене 4 200 рублей; неисполнение ответчиком обязательства по возврату кег, переданных в 2021 году по цене 10 000 рублей, принятие истцом к учету кег по цене 4 200 рублей, возвращенных по представленным ответчиком возвратным накладным.

Поддерживая возражения относительно апелляционной жалобы, истец представил дополнительные пояснения, настаивает на отсутствии возврата ответчиком кег в количестве 6 штук, что являлось основанием для предъявления иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец представил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 39 150 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

ООО «Альфа» представило дополнительные пояснения, поступившие в апелляционный суд 24.07.2023, утверждает о предоставлении ответчику кег в том же количестве, в котором они возвращены последним, в обоснование представило договор поставки от 01.06.2021 № 694, акты сверки взаимных расчетов с ответчиком, сформированные в одностороннем порядке, ссылалось на отсутствие у него возможности представления первичной документации, указанной в определении суда в связи с недостаточностью времени для подготовки этих документов.

К судебному заседанию ООО «Альфа» представило дополнительные документы в подтверждение сведений, изложенных в односторонних актах сверки.

Представленные сторонами отзывы, пояснения, дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определений от 24.07.2023, от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменен состав суда, сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела в составе председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А., Марченко Н.В. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержала возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик, третьи лица, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официально сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление ответчика о фальсификации документов, образы которых приведены в письменных пояснениях, мотивировано совпадением, по мнению ответчика, подписей от имени руководителей ООО «Альфа» и ООО «Альянс» и направлено на подтверждение фактической аффилированности указанных обществ и истца.

Поскольку утверждения об обстоятельствах отношений участников спорных отношений не направлены на опровержение формы представленных истцом документов, заявление ответчика по сути не является заявлением, которое может быть рассмотрено по правилам статьи 161 АПК РФ.

Данное утверждение принято апелляционным судом, поскольку поясняет позицию ответчика по спору.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом возвратных накладных от 31.07.2020 № А000109322, от 16.02.2021 № А00015697 мотивировано представлением ответчиком возвратных накладных с тем же содержанием, однако отличающихся начертанием подписей от имени ответчика. Заявление направлено на опровержение представленных истцом сведений об учете возращенной ответчиком тары.

Поскольку в материалах дела имеются документы, содержащие те же сведения, что и в оспоренных документах, однако представленные самим ответчиком, заявление не достигает целей проверки признаков фальсификации доказательств, поэтому не подлежит рассмотрению с применением процессуального инструментария, предусмотренного в статье 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявления ответчика о фальсификации доказательств отклонены арбитражным апелляционным судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, письменные пояснения участвующих в деле лиц, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альянс» (поставщик) и ИП Бушуевой А.А. (покупатель) заключен договор от 07.04.2020 № 2917, предмет которого включал обязательства поставщика поставлять покупателю продукцию, ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии которого согласовывается в спецификациях, в отсутствие которых документом, фиксирующим условия поставки продукции, является товарная накладная либо универсальный передаточный документ, и обязательства покупателя принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию (пункты 1.1, 1.2). Договор заключен с момент его подписания без ограничения срока действия (пункт 6.1).

Поставка осуществляется на условиях выборки продукции покупателем со склада поставщика по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 282Г, или силами поставщика согласно условиям и по цене, оговоренным в спецификации, товарной накладной, счете-фактуре либо универсальном передаточном документе (пункт 2.1). С каждой партией товара поставщик передает покупателю товарную накладную и счет-фактуру либо универсальный передаточный документ (пункт 2.3).

Датой отгрузки считается дата подписания товарной накладной либо универсального передаточного документа (пункт 2.4).

Покупатель производит оплату в течение 7 дней (пункт 3.2).

При отгрузке продукции в возвратной таре (бутылка, пивная кега, ящик и т.д.) покупатель обязан возвратить тару поставщику в срок, указанный в счете-фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции (пункт 4.3).

Как следует из представленного истцом одностороннего акта сверки, подтвержденного имеющейся в деле первичной передаточной документацией (товарными, возвратными, приходными накладными), на условиях договора № 2917 ООО «Альянс» передавало ИП Бушуевой А.А. товар в возвратной таре (кегах металлических 50 литров) в период с 07.04.2020 по 27.05.2021, отношения сторон в связи с возвратом кег продолжались до сентября 2021 года.

Передача возвратной тары (металлических кег) оформлялась путем составления товарных накладных. Возврат тары покупателем опосредован составлением сторонами возвратных накладных. В связи с учетом (оприходованием) возвращенной покупателем тары поставщиком составлялись приходные накладные.

Из указанных выше документов следует, что поставка товара в возвратной таре прекращена ООО «Альянс» с мая 2021 года.

Как следует из представленных ООО «Альфа» односторонних актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2023 и сверки по таре по состоянию на 14.07.2023, подтвержденных представленной ООО «Альфа» передаточной документацией (товарными, возвратными, приходными накладными), на условиях договора № 694 ООО «Альфа» передавало ИП Бушуевой А.А. товар в возвратной таре (кегах металлических 50 литров) в период с 03.06.2021 по 21.10.2021, отношения ответчика с ООО «Альфа» в связи с возвратом кег продолжались с июня по декабрь 2021 года.

Передача возвратной тары (металлических кег) оформлялась ООО «Альфа» путем составления товарных накладных. Возврат тары покупателем опосредован составлением сторонами возвратных и приходных накладных.

Из пояснений сторон и письма ответчика усматривается, что поставка ООО «Альянс» и ООО «Альфа» товара осуществлялась путем доставки товара поставщиком в розничный магазин покупателя в селе Чемал.

Между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Перспектива» заключен договор уступки права требования 24.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 64 500 рублей к должнику – ИП Бушуевой А.А. Задолженность в размере 64 500 рублей возникла в связи с передачей должнику оборотной тары по договору поставки от 07.04.2020 № 2917, в том числе по следующим документам: товарные накладные № А*000050500 от 29.04.2021, № А*000054043 от 06.05.2021, № А*000057762 от 13.05.2021, № А*000061545 от 20.05.2021, № А*000065465 от 27.05.2021, № А*000065466 от 27.05.2021 (пункты 1.1, 1.2 договора уступки).

Уступаемое право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования с момента подписания договора (пункт 1.3 договора уступки).

Уведомлением от 24.10.2022 ООО «Перспектива» уведомило ответчика об уступке права требования, направило копию договору уступки.

Одновременно с уведомлением об уступке ООО «Перспектива» направило ИП Бушуевой А.А. претензию от 24.10.2022 об уплате стоимости оборотной тары согласно почтовой квитанции от 31.10.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Перспектива» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Требование об уплате стоимости возвратной тары, возникшее из договора поставки товара, не относится к требованиям, которые не могут переходить к другим лицам.

Поскольку договором уступки определен момент перехода уступленного требования, совпадающий с моментом заключения договора, требование к ответчику перешло к цессионарию с даты заключения договора уступки вне зависимости от уплаты цессионарием определенной этим договором денежной суммы.

Таким образом, истцом приобретено право на взыскание с ответчика стоимости возвратной тары при наличии к тому оснований, за действительность которых отвечает цедент.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ условий договоров поставки от 07.04.2020 № 2917 и от 01.06.2021 № 694 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом фактического взаимодействия сторон, нашедшего отражения в представленной в дело переписке и пояснениях их представителей, показывает

достижение сторонами договоров соглашения о поставке поставщиком товара в многооборотной таре (металлических кегах 50 литров) путем его доставки в розничный магазин ответчика. Покупатель принял на себя обязанность по приемке товара в месте нахождения розничного магазина, его оплате, возврату тары в срок, указанный в счете-фактуре либо оплате стоимости тары при получении продукции.

Передача ООО «Альянс» тары и частичный ее возврат ИП Бушуевой А.А. поставщику ООО «Альянс» подтвержден представленными истцом товарными и возвратными накладными, содержащими подпись и оттиск печати ответчика.

Учет всей полученной от ответчика тары отражен в составленном ООО «Альянс» акте сверки по состоянию на 07.12.2022, позволяющем сопоставить переданную и возвращенную тару.

Возражая против иска, ответчик утверждала об ошибочном учете истцом возвращенной тары в счет передачи тары в более ранние периоды.

Сопоставление товарных накладных, возвратных и приходных накладных показывает неравномерный возврат ответчиком кег, не повторяющий в строгой последовательности передачу ей товара в указанной таре.

Между тем положения статей 311, 517 ГК РФ не содержат запрета на исполнение обязательства по частям, если отсутствуют возражения кредитора относительно такого порядка исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае однородный характер тары, отсутствие поштучной идентификации переданных металлических кег позволяет учитывать переданную тару по мере ее возврата, что не противоречит условиям договоров поставки и существу регулирования отношений по поставке товаров в возвратной таре.

Содержание акта сверки ООО «Альянс», отражающее данные учета тары поставщиком, согласуется с содержанием товарных и расходных накладных, подписанных от имени ответчика, часть которых представлена самим ответчиком. Принятый поставщиком порядок учета возвратной тары с отражением ее передачи покупателю и последующим принятием к учету возвращенной покупателем тары соответствует фактическому взаимодействию сторон, подтвержденному первичной передаточной документацией. Действия сторон по передаче и приему возвратной тары составляют логически связанную последовательность действий поставщика и покупателя, соответствующую условиям договора поставки.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно недостатков учета тары, принятого истцом, в том числе кег по возвратным накладным № А*000015697 от 10.06.2021 (6 кег) и № А*000109322 от 13.08.2021 (10 кег), учтенных поставщиком в счет возврата тары, переданной 31.07.2020 и 16.02.2021. Арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой

инстанции, основанный на представленных в дело доказательствах и соответствующий фактическим отношениям сторон.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Организуя защиту против иска, ответчик последовательно утверждала о возврате спорных 6 кег стоимостью 10 000 рублей каждая. После получения сведений об учете возвратной тары ООО «Альфа» ответчик утверждала о возврате этих кег путем передачи по возвратным накладным, подписанным со стороны ООО «Альфа», фактически продолжившего осуществлять деятельность ООО «Альянс» с применением тех же форм договорных, учетных, передаточных документов, того же порядка взаимодействия с покупателем в связи с поставкой товара, с использованием в деятельности офиса по тому же адресу.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Понятие группы лиц определено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), согласно статье 9 которого группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, включая следующие признаки: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо

или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1 части 1 статьи 9); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3 части 1 статьи 9); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9).

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.6.2016 № 308-ЭС16-1475).

При этом аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

В рассматриваемом случае из пояснений участвующих в деле лиц и представленных им актов сверки расчетов следует, что деятельность по поставке товара в

возвратной таре осуществлялась последовательно ООО «Альянс» вплоть до конца мая 2021 года и ООО «Альфа» с начала июня 2021 года.

Условиями договоров поставки (пункт 2.1 договоров) от 07.04.2020 № 2917, заключенного с ООО «Альянс», и от 01.06.2021 № 694, заключенного с ООО «Альфа» подтверждается использование в деятельности указанных обществ одного и того же склада по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 282Г.

Адрес офиса в г. Барнаул, ул. Чернышевского, 282Г, указан в качестве адреса юридического лица в официальном бланке ООО «Перспектива», с использованием которого составлены уведомление об уступке требования, претензии, доверенности, представленной в суд представителем истца, договоре уступки права требования.

Тот же адрес указан в качестве адреса грузоотправителя ООО «Альфа» в универсальном передаточном документе от 15.07.2021 № 0010042/1, составленной от имени ООО «Альфа» и удостоверенной оттиском печати ООО «Альянс».

Использование одним юридическим лицом печати другого юридического лица указывает на хранение печатей в одном месте и доступность этих печатей лица, уполномоченному на их хранение и использование как ООО «Альфа», так и ООО «Альянс».

В договорах, заключенных от имени ООО «Альянс» и ООО «Альфа», указаны одинаковые номера телефонов в составе адресов и реквизитов сторон (раздел 9 договоров). Тот же номер телефона (3852) 68-05-25 указан в составленных ООО «Альфа» и ООО «Альянс» актах сверки как номер телефона бухгалтерии.

Договор от 01.06.2021 № 694 от имени ООО «Альфа» заключен главным бухгалтером Бокаревой М.А. с указанием на основание ее полномочий (приказ от 19.04.2021 № 2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представленных истцом, директором ООО «Перспектива» с 10.08.2022 является Бокарева М.А.

Совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на взаимную связь ООО «Альянс», ООО «Альфа», ООО «Перспектива», деятельность которых объединена единой хозяйственной целью, а управление деятельностью обеспечивается одними и теми же сотрудниками, что свидетельствует о фактической аффилированных указанных лиц, составляющих группу взаимосвязанных лиц.

Деятельность, осуществляемая указанной группой лиц, включала поставку напитков в возвратной таре (металлических кегах), однородный характер которых исключал поштучную идентификацию для целей учета возвращенной тары строго той организацией, которая передала эту тару покупателю при поставке товара.

Как видно из представленных ответчиком возвратных накладных от 12.08.2021 № А*000036030 и от 16.09.2021 № А*000052205, содержащих отметки экспедитора о получении тары (кег металлических 50 литров), удостоверенные оттисками печати ООО «Альфа», возврату подлежали 8 кег (3 кеги и 5 кег соответственно), фактически ИП Бушуева А.А. возвратила 14 кег (10 кег и 4 кеги соответственно).

Утверждая о полном соответствии количества принятой и возвращенной тары ООО «Альфа» представило односторонние акт сверки расчетов и акт сверки по таре по состоянию на 14.07.2023.

В подтверждение оборота тары ООО «Альфа» представило товарные накладные о передаче тары и возвратные и приходные накладные о возврате тары, полностью соответствующие сведениям акта сверки по таре и включающие возвратные накладные от 12.08.2021 № А*000036030 и от 16.09.2021 № А*000052205.

Вместе с тем сведения одностороннего учета однородной тары лицом, входящим в одну группу с истцом, утверждающим о не возврате определенного количества тары (6 кег), в условиях развивающегося конфликта по поводу возврата тары ответчиком требует проверки представленных сведений такого учета путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами и сведениями по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как видно из акта сверки по таре ООО «Альфа», возврат кег по возвратной накладной от 12.08.2021 № А*000036030 учтен в счет передачи кег покупателю по расходным накладным от 24.08.2021 №№ А*00014281-А*000014284, возврат кег по возвратной накладной от 16.09.2021 № А*000052205 учтен в счет передачи кег покупателю по расходным накладным от 20.09.2021 №№ А*000019411, А*000019412. Сопоставление этих сведений показывает, что ООО «Альфа» учитывало полученные от ответчика по спорным возвратным накладным кеги в счет передачи тары, еще не состоявшейся на момент ее возврата.

Сопоставление сведений ООО «Альфа» акта сверки по таре и акта сверки расчетов показывает, что в даты указанные как даты передачи тары (24.08.2021 и 20.09.2021 соответственно) поставка товара, который мог быть упакован в переданную тару, отсутствовала. Согласно акту сверки расчетов передача товара от ООО «Альфа» ИП Бушуевой А.А. и составление расходных накладных на тару отсутствовали в период с 19.08.2021 по 26.08.2021 и в период с 16.09.2021 по 07.10.2021.

Указанные обстоятельства в совокупности с особенностями ведения учета тары в ООО «Альянс», показавшего недостачу возвращенной тары в количестве 6 кег, и в ООО «Альфа», показавшего излишнее получение тары в том же количестве, в условиях ведения деятельности по поставке товара, упакованного в данную тару, в рамках группы лиц, подтверждают утверждение ответчика о возврате тары, причитающейся ООО «Альянс», по возвратным накладным, оформленным от имени ООО «Альфа».

Поскольку спорное количество однородной тары (металлических кег 50 литров) возвращено лицу, взаимосвязанному с правопредшественником истца и входящим в одну группу с истцом и его правопредшественником, в связи с деятельностью по поставке товара в возвратной таре, осуществляемой этой группой лиц, передача ответчиком 6 кег общей стоимостью 60 000 рублей соответствует условию пункта 4.3 договоров поставки, предусматривающих прекращение обязательства покупателя по возврату тары как возвратом этой тары в натуре, так и оплатой ее стоимости.

В соответствии пунктом 1 статьи 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В приведенных обстоятельствах возврат ответчиком металлических кег в количестве 6 штук по возвратным накладным от 12.08.2021 № А*000036030 и от 16.09.2021 № А*000052205 прекратило обязательство по возвраты тары, стоимость которой в сумме 60 000 рублей заявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Перспектива».

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 150 рублей в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом деле требования истца удовлетворению не подлежат и судебный акт не принят не в пользу ответчика, расходы, понесенные истцом в связи с

рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 180 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317594/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2225160575) в пользу индивидуального предпринимателя Бушуевой Анастасии Алексеевне (ИНН 220805452505) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2225160575) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2022 № 34.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

Н.В. Марченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.03.2023 22:43:00
Кому выдана Смеречинская Яна Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.03.2023 1:08:00
Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:10:00
Кому выдана Ваганова Римма Амировна