Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на постановление от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-17594/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282г, офис 3, ОГРН 1152225009804, ИНН 2225160575) к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Анастасии Алексеевне (ОГРНИП 319040000011689, ИНН 220805452505) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1182225000033, ИНН 2225188370), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1212200006457, ИНН 2209051272).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Петелина Е.В. по доверенности от 29.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Анастасии Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб. стоимости возвратной тары, переданной по договору поставки от 07.04.2020 № 2917 (далее - договор № 2917), 19 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество «Альфа», вместе - организации).

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «Перспектива» заявило требование о взыскании с предпринимателя 39 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, которое принято к рассмотрению апелляционным судом.

Постановлением от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции. С общества «Перспектива» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общества «Перспектива» и «Альфа» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав также с ответчика заявленные судебные издержки на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах заявители, занимая консолидированную позицию, указывают, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно руководствовался положениями Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в связи с чем пришел к неверным выводам об аффилированности организаций с истцом, фактически признав обязанность ответчика, передавшего многооборотную тару вместо общества «Альянс» обществу «Альфа», исполненной; накладные от 24.08.2021 с № А*00014281 по № А*000014284 (далее вместе - накладные от 24.08.2021), от 20.09.2021 № А*000019411 и А*000019412 (далее вместе - накладные от 20.09.2021), указанные судом в качестве приходных, являются расходными, что также отражено в акте сверки взаиморасчетов, в связи с чем в указанные даты возврат тары не производился, вывод суда о ее принятии обществом «Альфа» в счет будущих поставок ошибочен; утверждения апелляционной коллегии об отсутствии поставки товара, который мог быть упакован в тару, переданную в зачтенные поставщиком даты, опровергается актом сверки; постановлением нарушен принцип стабильности гражданского оборота.

В приобщенных судом округа отзыве и возражениях на него предприниматель считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит постановление оставить

без изменения, общество «Перспектива» полагает приведенные в отзыве суждения ответчика ошибочными.

Представитель общества «Перспектива» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, отзыве на них и возражениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и обществом «Альянс» (поставщик) заключен договор № 2917, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии согласовываются в спецификациях, а при ее отсутствии - в товарной накладной (далее - ТН) либо универсальном передаточном документе (далее - УПД), а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар.

Поставка осуществляется на условиях выборки продукции покупателем со склада поставщика по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282Г, датой отгрузки считается дата подписания ТН или УПД (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора № 2917).

При отгрузке продукции в возвратной таре (бутылка, пивная кега, ящик и т.д.) покупатель обязан возвратить тару поставщику либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции (пункт 4.3 договора № 2197).

В рамках договора № 2917 товар в возвратной таре поставлялся предпринимателю до мая 2021 года, отношения сторон по договору, связанные с возвратом тары (кег), продолжались до сентября 2021 года.

На идентичных условиях, в том числе касающихся места (адрес) выборки товара, между предпринимателем (покупатель) и обществом «Альфа» (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2021 № 694 (далее - договор № 694, вместе - договоры поставки).

По договору № 694 товар в возвратной таре поставлялся предпринимателю с момента его заключения (июнь 2021 года), отношения сторон договора № 694, связанные с возвратом тары (кег), продолжались до декабря 2021 года.

Общество «Альянс» указало, что передало предпринимателю в рамках договора поставки № 2917 оборотную тару - металлические кеги (возвратные) объемом 50 литров в количестве 19 штук на общую сумму 190 000 руб. по ТН от 29.04.2021 № А*000050500, от 06.05.2021 № А*000054043, от 13.05.2021 № А*000057762, от 20.05.2021 № А*000061545, от 27.05.2021 № А*000065465, от 27.05.2021 № А*000065466 (далее - ТН № 043, 465, 466, 500, 545, 763), которые возвращены

поставщику в количестве 13 штук на общую сумму 130 000 руб. по возвратным накладным от 06.05.2021 № А*000054007, от 13.05.2021 № А*000057626, от 20.05.2021 № А*000061457, от 27.05.2021 № А*000065462, от 02.09.2021 № А*000069618, невозвращенными, по утверждению общества «Альянс», остались 6 кег общей стоимостью 60 000 руб.

Между обществами «Альянс» (цедент) и «Перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.10.2022 (далее - договор цессии), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику (предприниматель) дебиторской задолженности в сумме 64 500 руб., возникшей в связи с передачей оборотной тары по договору поставки № 2917 по ТН № 043, 465, 466, 500, 545, 763.

Общество «Перспектива» направило в адрес предпринимателя уведомление от 24.10.2022 об уступке права требования, а также претензию от 24.10.2022 об уплате стоимости оборотной тары, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель заявил об ошибочном учете поставщиками возвращенной тары, отсутствия у него соответствующей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 382, 384, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3, 12 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по материально-техническому снабжению от 21.01.1991 № 1, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, условиями договоров поставки и цессии, исходил из доказанности передачи обществом «Альянс» товара предпринимателю в многооборотной таре, неполного возврата ее последним, наличия у ответчика обязанности возместить ее стоимость цессионарию.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев спор, руководствуясь статьями 1, 48, 53.2, 307, 421, 389.1, 390, 408, 422, 431, 486, 516, 517 ГК РФ, статьей 4 Закона № 948-1, статьей 9 Закона № 135-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 16.06.2023

№ 305-ЭС22-29647, пришла к выводу о фактической аффилированности обществ «Альянс», «Альфа» и «Перспектива», деятельность которых объединена единой хозяйственной целью, и, учтя однородный характер металлических кег, в которых поставлялся товар по договорам поставки, исключающий их поштучную идентификацию для целей учета возвращенной тары, проанализировав накладные по обороту кег, пришла к выводу, что у предпринимателя заявленная задолженность отсутствует, в связи с чем отменила решение суда и отказала в иске, а также в требованиях истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд округа, рассмотрев кассационные жалобы в пределах заявленных в них доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на аффилированных лиц, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства опровергнуть выдвигаемые против них доводы и возражения, касающиеся их хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017

№ 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что обществами «Альянс» и «Альфа» с предпринимателем заключены договоры поставки на идентичных условиях, включающих обязательства поставщиков поставлять покупателю продукцию в многооборотной таре (металлические кеги 50 литров), подлежащей возврату либо оплате ее стоимости, товар в кегах последовательно поставлялся в торговую точку предпринимателя (розничный магазин в селе Чемал) до мая 2021 года обществом «Альянс», с июня 2021 года - обществом «Альфа» с одного склада (по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282Г), в договорах поставки и актах сверки указана одинаковая контактная информация для связи с поставщиками, в том числе с лицом, отвечающим за бухгалтерский учет, организации имеют офис с единым адресом (город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282Г), являющимся также юридическим адресом цессионария, указанным им в договоре цессии, бланках уведомлений об уступке требования, претензии и доверенности, представленной в суд, главный бухгалтер общества «Альфа» является директором общества «Перспектива», при оформлении ряда УПД общество «Альфа» использовало печать общества «Альянс», что указывает на ее хранение в одном месте и доступность использования обеими организациями, суд апелляционной инстанции верно заключил наличие у обществ «Перспектива», «Альянс» и «Альфа» взаимной связи и фактической аффилированности, осуществление ими деятельности, обеспеченной единым управлением и объединенной единой хозяйственной целью, включающей поставку напитков в возвратной таре, однородный характер которой исключает поштучную идентификацию металлических кег для целей учета возвращенной тары строго той организацией, которая передала ее покупателю при поставке товара, необходимости в связи с этим оценки правоотношений предпринимателя не только с обществом «Альянс», но и обществом «Альфа».

Проанализировав накладные на возврат тары, в том числе оформленные предпринимателем и обществом «Альфа», также приняв во внимание представленные последним односторонние акты сверки в качестве его письменной позиции третьего лица о порядке учета возвращенных кег, апелляционная коллегия резюмировала, что общество «Альфа» учло в августе и сентябре 2021 года 6 возвращенных предпринимателем кег по цене 10 000 руб. каждая в счет передачи тары, еще не состоявшейся на момент ее возврата (будущие поставки), при этом в даты, указанные как даты передачи тары предпринимателю (24.08.2021 и 20.09.2021) поставка товара, который мог быть упакован в нее, отсутствовала.

Указанные обстоятельства в совокупности с особенностями ведения учета тары в обществе «Альянс», показавшем его недостачу (невозвращение) в количестве 6 кег, и обществе «Альфа», показавшем излишнее ее получение в том же количестве, в условиях ведения деятельности по поставке товара, упакованного в данную тару, в рамках группы лиц, апелляционный суд счел подтверждающими позицию предпринимателя об отсутствии у него задолженности по многооборотной таре

перед обществом «Альянс», в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам поставки в части возврата тары и отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом, апелляционной коллегией правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой факт общности экономических интересов имеет место не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона № 948-1, статьи 9 Закона № 135-ФЗ не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Придя к обоснованному выводу об аффилированности истца и третьих лиц, осуществление ими деятельности, обеспеченной единым управлением и объединенной единой хозяйственной целью, суд правомерно оценил представленные ответчиком доказательства возврата многооборотной тары с учетом его правоотношений с организациями в целом.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловные основания для отмены постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены. На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17594/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова