Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.)
и постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу
№ А03-17601/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича (ОГРНИП 316420500117640, ИНН 222206911270) к Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край,
г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов
по Алтайскому краю Матвееву Д.А. (Алтайский край, г. Барнаул)
о признании незаконными действий в части расчета размера задолженности
в рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП от 15.07.2020
и о взыскании с Российской Федерации 432 260 руб.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества
с ограниченной ответственностью «Автопарк» (656037, Алтайский край,
г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116/69, ОГРН 1132224006045,
ИНН 2224162643).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края(судья Лопатина Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича – Чибисов Н.А.
по доверенности от 17.06.2020;

от Федеральной службы судебных приставов – Сухова К.Е. по доверенности от 10.02.2021;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Сухова К.Е. по доверенности от 28.09.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимов Дамир Абдулбакиевич (далее – Предприниматель,
ИП Ибрагимов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Матвееву Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Матвеева Д.А. в части расчета размера задолженности Предпринимателя в рамках исполнительного производства
№ 74467/20/22020-ИП от 15.07.2020 и о взыскании с Российской Федерации
в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 432 260 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общества с ограниченной ответственностью «Автопарк»
(далее – ООО «Автопарк»).

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты
с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций неправильно применены положения пункта 4 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);неверно определен порядок исполнения требований исполнительного документа.Управление указывает, что исполнительный документ содержал требование об обязании совершить эти действия должника.

Управление также считает, что, рассмотрев настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права; в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судами
не указаны мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование своих возраженийдоводы заинтересованных лиц, а также мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались заинтересованные лица в письменных отзывах и апелляционной жалобе.

Кассатор полагает, что выводы судов об осведомленности судебного пристава-исполнителя о месте нахождения подлежащего передаче имущества ввиду его привлечения к участию в деле по взысканию судебной неустойки противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку определение суда от 08.08.2019 не содержит сведений относительно места нахождения спорного имущества; вывод судов о том, что поведение должника не было направлено на уклонение от исполнения судебного акта, противоречит представленным в материалы дела доказательствам; вывод судов о том, что неустойка не должна начисляться с 22.08.2019, не соответствует вступившему в законную силу судебному акту в отношении должника и представленным доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 030816067, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-242/2018, согласно которому
ИП Ибрагимов Д.А. обязан передать ООО «Автопарк» имущество (воздуховоды напорные), отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 55545/20/22034-ИП о взыскании с ИП Ибрагимова Д.А. в пользу ООО «Автопарк» 1 000 руб.
за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу № А27-242/2018 в части передачи имущества, которые подлежат начислению с момента вынесения настоящего определения до фактической передачи указанного в решении имущества.

30.09.2020 в Отделение судебных приставов Центрального района
г. Барнаула поступило заявление должника о принятии мер, направленных
на передачу имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 106504/19/22020-ИП, и совершении соответствующих исполнительных действий.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Матвеевым Д.А. составлен акт об изъятии у должника имущества, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства
№ 106504/19/22020-ИП в связи с его фактическим исполнением.

11.11.2020 в рамках исполнительного производства
№ 74467/20/22020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании неустойки, согласно которому
с Предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 418 000 руб.
за период с 09.08.2019 по 29.09.2020.

Всего с Предпринимателя в рамках исполнительного производства
№ 74467/20/22020-ИП удержаны денежные средства в общей сумме
748 978, 83 руб., из которых: 418 000 руб. перечислено взыскателю
ООО «Автопарк», 29 260 руб. перечислены в доход бюджета как исполнительский сбор, 301 718,83 руб. возвращены Предпринимателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеева Д.А.
от 04.12.2020 исполнительное производство № 74467/20/22020-ИП окончено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Матвеевым Д.А. неверно рассчитан размер судебной неустойки, и, как следствие, размер исполнительского сбора, что повлекло за собой незаконное списание денежных средств Предпринимателя, ИП Ибрагимов Д.А. обратился
с соответствующим заявлением об оспаривании действий и взыскании убытков с казны в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами не зафиксирован факт неисполнения должником судебного акта, правовых оснований для расчета неустойки по 29.09.2020 в размере 418 000 руб. у него не имелось, а, следовательно, оспоренные Предпринимателем действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны
на неверном толковании норм действующего законодательства, касающихся порядка исполнения исполнительного документа. Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но этими судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статью 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство
на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия
и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, чтосогласно резолютивной части решения от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-242/2018, на основании которого выдан исполнительный лист, суд обязал ИП Ибрагимова Д.А. передать ООО «Автопарк» соответствующее имущество (воздуховоды напорные).

То есть, арбитражным судом на должника возложена определенная обязанность в виде передачи имущества взыскателю.

Исполнительный документ не предполагал изъятие судебным приставом-исполнителем имущества должника и непосредственную передачу его взыскателю, а содержал требование об обязании совершить эти действия именно должника.

В силу статьи 16 АПК РФ, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

То есть, прежде всего, требования исполнительного документа предполагают исполнение возложенной судом обязанности самим должником, и только после неисполнения должником в добровольном порядке – применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка является мерой воздействия на должника, его стимулирования к исполнению судебного акта.

Факт неисполнения Предпринимателем решения суда, в том числе подтверждается подачей взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, возбуждением исполнительного производства.

Неисполнение должником самостоятельно требований судебного акта
не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя по отношению к должнику, поскольку решение суда является для сторон обязательным и предполагает их добросовестное поведение,
и в первую очередь самого должника как обязанного лица по решению суда.

В данном случае судебный пристав-исполнитель вынес и вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства
от 01.10.2019, в котором также указано на предупреждение о последствиях неисполнения решения суда в пределах установленного законом срока совершения исполнительных действий. Своевременно данное постановление не исполнено.

Только 30.09.2020, то есть через год после возбуждения исполнительного производства, от Предпринимателя в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление о принятии мер, направленных на передачу имущества взыскателю в рамках исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Следовательно, поведение должника до указанной даты не было направлено на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений АПК РФ и Закона № 229-ФЗ обязанность
по исполнению решения суда возложена именно на должника
и его ненадлежащее поведение при исполнении судебного решения привело к неблагоприятным последствиям для последнего в виде взыскания суммы за каждый день неисполнения решения суда.

Выводы судов о том, что должником предпринимались действия
по уведомлению взыскателя о передаче имущества, чтоповедение должника не было направлено на уклонение от исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и своей обязанности передать взыскателю соответствующее имущество, должник не предпринимал реальных действий по надлежащему исполнению судебного акта, и только 30.09.2020 направил в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о месте нахождения имущества и готовности передать указанное в судебном акте имущество взыскателю).

Таким образом, судами не установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава – исполнителя и причинением вреда должнику.

Вопреки ошибочным выводам судов первой и апелляционной инстанции, требования исполнительного документа обязан исполнить именно Предприниматель – должник по исполнительному производству,
а не судебный пристав-исполнитель, который в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ организует принудительное исполнение соответствующих исполнительных документов, не исполняя последние вместо должников.

Кроме того, сам по себе факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда за счет казны, поскольку, в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-17601/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

И.А. Малышева